Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.
судей: Мельниковой О.А., Плешачковой О.В.,
при помощнике судьи Никоновой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галиной Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Кострикина Андрея Сергеевича к Галиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Галиной Натальи Николаевны в пользу Кострикина Андрея Сергеевича задолженность по оплате ремонтно-отделочных работ в размере 46997,53 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609,92 руб., а всего: 127607 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семь) руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Галиной Н.Н. и её представителя по доверенности Гуц Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кострикина А.С. и его представителя по доверенности Савельева Д.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кострикин А.С. обратился в суд с иском к Галиной Н.Н., в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с Галиной Н.Н. в его пользу задолженность по оплате ремонтно-отделочных работ в размере 119 240 руб., неустойку в размере 8 125,94 руб., стоимость утраченного имущества - строительного инструмента в размере 67 989,00 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 945 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что в начале февраля 2019г. между и истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ответчику Галиной Н.Н. квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Факт заключения договора подряда и выполнения истцом работ подтверждается следующими доказательствами: чеки по оплате работ и закупаемого материала, скриншоты переписки истца и ответчика, а также фото- и видеоматериалы, вступившим законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о защите чести и достоинства по иску Кострикина А.С. к Галиной Н.Н.
Отказываясь выполнять свои обязательства по договору, ответчик настаивал на оплате фактически выполненных работ в полном объеме. Однако со сметой подлежащих выполнению работ и их стоимостью ответчик ознакомлен до начала выполнения работ и каких-либо замечаний с его стороны не поступало, что говорит о том, что смета ответчиком принята. При этом в квартире остались инструменты истца, возвратить которые ответчик отказалась.
По результатам проверки обращения истца в отдел полиции по факту противоправных действий ответчика, постановлением от 05.06.2019г. в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Галиной Н.Н. отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки также установлено отсутствие в квартире Галиной Н.Н. инструментов истца, что приводит к однозначному выводу об их краже.
Средняя стоимость инструмента, на покупку которого у истца не имеется кассовых чеков, определяется им из средней стоимости аналогичного товара в сети Интернет и в соответствии с той моделью инструмента, которая была у него или приближенной к ней. Перечисленный инструмент является личной собственностью истца и куплен им в разное время до заключения договора подряда с ответчиком. Общая стоимость утраченного имущества составляет 67 989,00 руб.
Перечень и стоимость работ и закупаемых материалов согласованы с ответчиком. Работы выполнены истцом практически в полном объеме, денежные средства ответчика расходовались исключительно на закупку материалов и оплату труда, следовательно, истец вправе требовать оплаты причитающихся ему денежных средств.
Направленная 29.05.2019г. в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и возврата инструмента осталась без ответа.
В результате противоправных действий истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку нарушено благополучие его семьи, ему не известна дальнейшая судьба инструмента, и ему приходится каждый раз испытывать стыд и неловкость, оправдываясь перед знакомыми, задающими вопросы относительно случившегося. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.
Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных дефектов составляет 326034,53 руб., однако эксперт не учел следующее:
- стоимость двух кондиционеров, общая стоимость которых составляет 36600,00 руб.;
- стоимость унитаза с гофрой и работ по их установке, которая оценивается в 1000,00 руб.;
- остатки штукатурки (7 мешков) и прочих материалов, которые обнаружены в квартире ответчика участковым уполномоченным и перечислены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых оценивается в 4 000,00 руб.;
- дверь в тамбур, общая стоимость двери, ее доставки, подъема и установки составляет 16 900,00 руб.;
- входная дверь, общая стоимость двери, ее доставки, подъема и установки составляет 27700,00 руб. (в заключении экспертом оценена лишь сама дверь по минимальной стоимости в 16037,00 руб.), поэтому неоцененная экспертом часть составляет 11 663,00 руб.;
- подъем плитки 1 200,00 руб.;
- работы на лоджии по штукатурке и грунтовке стен, которые оцениваются в 4 000,00 руб.;
- прокладка электрического кабеля с установкой распаячных коробок экспертом не оценивались из-за их изменения ответчиком, по этой причине при расчете истец учитывает оценку из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Садыкова P.P. в размере 16 500,00 руб.;
- установка автоматов ящика оценена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом Садыковым P.P. в размере 1 750,00 руб.
Таким образом, путем сложения размер не вошедших в заключение эксперта работ и материалов составляет 93 613,00 руб. Путем сложения неучтенной суммы и суммы, указанной в заключении эксперта общая сумма составляет 419 647,53 руб. (93 613,00 + 326 034,53 =419 647,53). Путем вычета оплаченной ответчиком суммы стоимость составляет 76 347,53 руб. (419 647,53 -343 300,00 = 76 347,53).
Не соглашаясь с заключением эксперта, истец считает, что размер задолженности по оплате выполненных истцом работ должен быть принят исходя из согласованной сторонами сметы и составляет 119 240,00 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Галина Н.Н. не согласилась с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку расчет стоимости фактически выполненных работ производился экспертом не по договору подряда между физическими лицами, а для юридических лиц с учетом НДС, с учетом оплаты труда рабочих, учетом оплаты труда машинистов, с учетом накладных расходов и сметной прибыли, что не соответствует закону. Судом не учтено, что истец не являлся индивидуальным предпринимателем. Необоснованным считает включение в расчет стоимости выполненных работ НДС 18 %. С учетом исключения из расчета стоимости выполненных работ указанных сумм, фактической оплаты выполненных работ, задолженности ответчика перед истцом не имеется. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Галина Н.Н. и её представитель по доверенности Гуц Е.А. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.
В заседании коллегии истец Кострикин А.С. и его представитель Савельев Д.В., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда обоснованным и законным, указывая, что НДС 18 % начислен на стоимость закупленных материалов. При этом сметная прибыль рассчитывается независимо от регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, что и было правильно отражено в экспертизе, согласно которой учитывается фонд оплаты труда, амортизация, управленческие и организационные затраты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что владельцем квартиры по адресу: <адрес> является Галина Н.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 01.08.2019г.
В феврале 2019г. между Галиной Н.Н. и Кострикиным А.С. в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по указанному адресу. Смета по объему, характеру и стоимости работ, согласованная и подписанная сторонами, не составлялась.
Из пояснений истца следует, что с февраля 2019г. по 25.02.2019г. он производил ремонтные работы в квартире (прокладка электропроводки, грунтовка стен, оштукатуривание стен, штукатурка откосов, проемов), а также закупил необходимые строительные материалы, кондиционеры, двери. Весь перечень работ представлен в смете. Ответчик Галина Н.Н., ссылаясь на качество выполненных работ, оценку стоимости работ и закупленных материалов, отказалась оплатить за фактически выполненную работу. Кроме того, ответчик лишила истца доступа в квартиру, где остались принадлежащие ему инструменты.
Согласно представленной истцом смете, стоимость работ на первом этапе составляет 211 100 руб., материалов - 182 200 руб., на втором этапе: стоимость работ составляет 42 800 руб., стоимость материалов - 38 000 руб. Указанная смета ответчиком не подписана.
За время выполненных работ Галина Н.Н. передала истцу денежные средства в размере 343 300 руб. Факт передачи ответчиком денежных средств подтверждается смс-сообщениями, скриншотами из ресурса "Сбербанк-Онлайн", сторонами данный факт не оспаривается.
29.05.2019г. Кострикин А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженности в сумме 119 240 руб., а также возвратить инструменты в срок до 30.05.2019г.
Предъявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По данному факту Кострикин А.С. обратился в ПП N ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях ФИО2
Постановлением УУП ПП N ОП N УМВД России по г. Самаре от 05.06.2019г. в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием в действиях Галиной Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самары от 18.06.2019г. постановление УУП ПП N ОП N УМВД России по г. Самаре от 5.06.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал N от 26.05.2019г. направлен начальнику ОП N УМВД России по г. Самаре для дополнительной проверки.
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Самары от 26.06.2019г. установлен факт совершения ФИО6 18.02.2019г. из квартиры по адресу: <адрес>, строительных инструментов, принадлежащих гр-ну Кострикину А.С.
Приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Для определения объема, качества, стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛИСТ".
Согласно заключению эксперта N от 15.10.2019г., выявленные при экспертизе дефекты и повреждения (кроме повреждения текущей колонны) в квартире по адресу: <адрес> возникли при производстве отделочных работ: отверстие в стене между прихожей и кухней, возле отверстия вентшахты пробито Кострикиным А.С. для прокладки электрического кабеля, но так как оно было выполнено без обсадной трубы и не обеспечивается герметичностью вентканала, данное отверстие не может быть использовано. Участок повреждения стяжки пола на кухне, возникло из-за незначительной толщины данной стяжки в этом месте. Большинство электрокабелей в квартире расположено в полу, при этом кабели смонтированы без защитных кожухов, что нарушает требование ФИО11 50571.15-97. Стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных дефектов составляет 326 034,53 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание оплату Галиной Н.Н. стоимости материалов и работ в размере 343 300 руб., а стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 326 034,53 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Галиной Н.Н. в пользу Кострикина А.С. задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ в размере 46997,53 руб. (326034,53 + 63963 (стоимость не вошедших в заключение эксперта работ и материалов) - 343 300)).
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда по следующим обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В связи с отсутствием подписанного сторонами договора строительного подряда, сметы, актов приема выполненных работ, судом назначена судебная строительная техническая экспертиза для определения объема и качества выполненных истцом работ.
Согласно заключению эксперта N от 11.03.2020г. стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленных дефектов в размере 326 034, 53 руб., из них согласно локальному ресурсному сметному расчету накладные расходы составляют 65 698 руб., сметная прибыль - 35 030 руб., НДС на материалы 54 827 руб. Судом первой инстанции данное заключение принято за основу при определении задолженности ответчика по оплате ремонтно-отделочных работ.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении экспертом в стоимость работ сметной прибыли в размере 35 030 рублей и накладных расходов в размере 65 698 рублей, а также налога на добавленную стоимость в размере 54 827 руб.
Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).
Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.
Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" в редакции 17.03.2011 года положения, приведенные в Методических указаниях, обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и формы собственности, осуществляющих капитальное строительство за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных кредитов, получаемых под государственные гарантии, других средств, поступающих в качестве государственной поддержки, если иное не предусмотрено соответствующими распорядительными документами Правительства Российской Федерации.
Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения настоящего документа носят рекомендательный характер.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы и сметная прибыль - это затраты строительной организации по осуществлению строительной деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ремонтно-отделочные работы в квартире ответчика выполнялись истцом без привлечения строительных организаций, смета сторонами не составлялась и не согласовывалась. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учета сметной прибыли и накладных расходов при расчете стоимости выполненных истцом работ и материалов.
Согласно положениям ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Поскольку Кострикин А.С. не имел статуса индивидуального предпринимателя, НДС 18%, указанный экспертом в затратах, понесенных истцом в размере 54 827 рублей, подлежит и исключению из суммы подлежащей взысканию с ответчика.
Кроме того, истец не представил доказательств обращения в налоговые органы с декларацией о полученном доходе и уплате каких-либо налогов с полученной суммы.
Принимая во внимание изложенное, произведя расчет, согласно которому задолженность ответчика Галиной Н.Н. за проведенные ремонтные работы отсутствует (326 034,53руб. - 65 698 руб. - 35 030 руб. - 54 827 руб. = 170 479,53 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ в размере 46 997,53 руб., подлежит отмене.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости утраченного имущества - строительного инструмента в размере 67 989,00 руб.
Судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также доказательств того, что указанное имущество было утрачено, отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Поскольку решение суда в части взыскания с Галиной Н.Н. в пользу Кострикина А.С. задолженности за по оплате ремонтно-отделочных работ подлежит отмене, таким образом, также подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца производных исковых требований в виде расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1609,92 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате ремонтно-отделочных работ и судебных расходов, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кострикину Андрею Сергеевичу в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
