Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10089/2020
7 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-342/2020 по иску Макашутиной В к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взысканы в пользу Макашутиной В страховое возмещение в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <.......>, штраф в размере <.......> рублей, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области - государственная пошлина в размере <.......> рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксассист" - стоимость проведённой по делу судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Богатырёва П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Макашутина Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения.
Поскольку её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась с заявлением о страховой выплате.
Страховая компания, получив документы, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере <.......> рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа <.......> рублей, без учёта износа - <.......> рублей.
11 июня 2019 года ответчиком на её счет было дополнительно перечислено <.......> рублей.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату в полном объёме не произвёл.
Просила суд, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <.......>, почтовые расходы в размере <.......> коп., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части взыскиваемого штрафа, отказав в этой части в полном объёме, в случае оставления решения без изменения - уменьшить расходы на судебную экспертизу, снизить штраф до соразмерного предела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Макашутиной Е.Н.
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель В, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность Макашутиной Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив документы, необходимые для его рассмотрения.
Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвёл Макашутиной Е.Н. выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается копией платёжного поручения N <...>.
В целях возмещения реального ущерба, Макашутина Е.Н. обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение ООО "Эксперт Система" N <...> от 14 июня 2019 года о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> составляет, с учётом износа <.......> рублей, без учёта износа - <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дополнительно перечислила Макашутиной Е.Н. выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается копией платёжного поручения N <...>.
Не согласившись с действиями страховой компании, Макашутина Е.Н. обратилась в суд.
По ходатайству Макашутиной Е.Н. судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксассист".
Согласно заключению экспертов ООО "Эксассист", характер повреждений транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2019 года, на таких деталях как: бампер передний, решётка радиатора верхняя, решётка радиатора нижняя, накладка птф левой, подиум переднего государственного номерного знака, государственный номерной знак, эмблема передняя, шумопоглотитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, фара передняя правая, облицовка замка капота, панель рамки радиатора верхняя, кронштейн элемента жесткости левый/правый, воздухозаборник, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, кронштейн радиатора верхний правый, изолятор радиатора верхний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, жгут проводов передний, капот, уплотнитель капота, петля капота левая/правая, усилитель бампера переднего нижний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...> по состоянию на 1 мая 2019 года с учётом износа составляет N <...> рублей.
Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду фактического исполнения решения финансового уполномоченного основан на ошибочном толковании законодательства об ОСАГО, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа ввиду злоупотребления правом со стороны истца, не имеется.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы относительно применения положений статьи 333 ГК РФ ко взысканному судом первой инстанции штрафу ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафа, однако суд с учётом вышеизложенного не усмотрел оснований для его снижения, судебная коллегия указанных оснований также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном истцом размере расходов по оплате услуг оценки, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.
Так, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно представленным доказательствам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей, которые суд правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макашутиной Е.Н. оснований считать данные убытки недостоверными не имеется, каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку при удовлетворении заявленных требований, истцу не может быть отказано в компенсации расходов по оплате услуг оценщика, поскольку несение данных расходов стороной обусловлено спецификой предоставления определенных средств доказывания по данной категории споров, являются убытками истца и не могут быть уменьшены, иное противоречило бы нормам действующего законодательства.
Проверяя решение суда в части определённого ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца соглашается и с выводами суда первой инстанции о его праве на компенсацию расходов понесённых им на оплату услуг представителя.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, определённый судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учёл все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенности судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт злоупотребления истцом правом в данном случае не установлен, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 102 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, в данном случае не имеется.
С доводами апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов по проведению судебной экспертизы подлежали пропорциональному распределению судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Так, в рассматриваемом случае, требования истца о взыскании ущерба в размере, уточненном в ходе рассмотрения спора, удовлетворены в полном объёме, а потому оснований для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы, не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
