Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10089/2020
г. Екатеринбург
30.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследникам Галишева Владимира Викторовича о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Галишева В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2020 исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на основании п. 3 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 и ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указано наименование ответчика, его место жительствам, к иску не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27.04.2020.
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возвращено в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в предоставленный судом срок эти несоответствия устранены не были.
Не согласившись с определением суда от 25.05.2020, истец подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что иск заявлен в порядке п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследственному имуществу, поскольку сведения о лицах, принявших наследство, в настоящее время у истца отсутствуют, самостоятельно получить данные сведения истец не имеет возможности.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 27.04.2020) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 30.03.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу. В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из искового заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" усматривается, что заявитель указал в качестве ответчика наследственное имущество Галишева В.В. Право кредитора наследодателя предъявить иск к наследственному имуществу закреплено пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).
Учитывая изложенное, в данном случае обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению при рассмотрении спора, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследственному имуществу Галишева В.В., умершего 02.02.2017, о взыскании задолженности по кредитному договору, соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" следует, что копия искового заявления не была направлена ответчикам, в связи с отсутствием сведений о них, поскольку круг наследников не установлен, а возможность установить его самостоятельно, банк не имеет возможности.
При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения искового заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследственному имуществу Галишева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и, как следствие, нельзя признать законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследственному имуществу Галишева В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 о возврате искового заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследственному имуществу Галишева В.В. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследственному имуществу Галишева Владимира Викторовича о взыскании суммы задолженности по договору потребительного кредита направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.
Председательствующий К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
