Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-10089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-10089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Матвеенко Л. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года по делу
по иску Матвеенко Л. В. к Яловой И. А., Ялову С. Н., Яловой Т. С. о возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеенко Л.В. обратилась в суд с иском к Яловой И.А., Ялову С.Н., Яловой Т.С. о возложении обязанности, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Собственниками остальных долей являются ответчики. В данной квартире зарегистрирована Ялова И.А., остальные не зарегистрированы. Истец в квартире не проживает, ответчик всячески препятствует в осуществлении права на проживание, сменила входные замки, ключи не предоставляет. Матвеенко Л.В. делала попытки вселения в спорное жилье в июле 2018 года, направляла телеграмму по вопросу передачи ключей, однако Ялова И.А. отказалась принять извещение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила обязать Ялову И.А. не чинить истцу препятствия в проживании и передать ключи от входной двери в квартиру по <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование истца комнату 8,0 кв.м, в пользование ответчикам комнату площадью 17,2 кв.м, кладовую, кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года исковые требования Матвеенко Л.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Матвеенко Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что в отзыве на исковое заявление ответчик признает требование истца о передаче ключей от входной двери и просит оформить признание иска в данной части, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Вместе с тем суд не дал оценку данному признанию.
Кроме того, протоколами судебных заседаний подтверждается, что ответчик с умыслом отказалась от получения телеграммы о предоставлении ключей. Ответчик признает, что проживает в квартире одна и пользуется всей жилплощадью.
Выводы суда о том, что порядок пользования с предыдущими собственниками установлен не был, противоречат показаниям ответчика о том, что до продажи доли собственник пользовался комнатой 8,5 кв.м.
Судом не учтено, что истец с дочерью не могут проживать в квартире по ул.<адрес>, вынуждены снимать жилье.
Суд не дал оценки тому, что ? доля в проданной истцом однокомнатной квартире принадлежала постороннему лицу, которое не является членом семьи.
На истца обязанность по содержанию жилого помещения возложена по закону, а право на беспрепятственное его использование отсутствует по решению суда, в связи с чем истец проживает в съемном жилье и несет дополнительные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белодеденко И.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.
Ответчик Ялова И.А., ее представитель Михайлова Т.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности Ялова С.А., Яловой И.А., Яловой Т.С., Матвеенко Л.В. по ? доли каждого.
Квартира общей площадью 44,1 кв.м состоит из коридора, совмещенного санузла, кухни, двух смежных жилых комнат площадью 17,2 кв.м и 8,0 кв.м, что следует из технического паспорта, представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Ранее, до 2018 года ? доля в праве собственности на спорный объект недвижимости принадлежала дочери Яловой И.А. - Селивановой Ю.Д., которая ДД.ММ.ГГ продала принадлежащую ей долю Матвеенко Л.В.
В жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Ялова И.А.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно положениям п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разрешая требование о порядке пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, суд не усмотрел оснований для защиты нарушенного права избранного истцом способом.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец МатвеенкоЛ.В. в спорной квартире никогда не проживала, ее постоянным местом жительства является жилое помещение по ул. <адрес>, в котором зарегистрированы и члены ее семьи.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения, выделение проходной комнаты одной из сторон невозможно, так как проход к местам общего пользования из изолированной комнаты может быть осуществлен исключительно через комнату площадью 17,2 кв.м, которую истец просит определить в пользование ответчика, вследствие чего самостоятельное пользование комнатой площадью 8,0 кв.м, без использования комнаты площадью 17,2 кв.м, невозможно.
Таким образом, выделение истцу комнаты площадью 8,0 кв.м не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика.
Кроме того, конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что спорная квартира не является для истца единственным местом жительства, а удовлетворение заявленных ею требований не диктуется объективной необходимостью разрешения ее жилищного вопроса, в связи с чем доводы жалобы о том, что истец с дочерью вынуждены снимать жилье подлежат отклонению.
Избранный истцом способ защиты жилищных прав не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, соответственно, Матвеенко Л.В. не лишена права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка признанию иска ответчиком в части требований о передаче ключей от входной двери квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке судом не было принято признание иска ответчиком, так как в судебном заседании Ялова И.А. исковые требования не признавала, свое заявление не поддержала, последствия признания иска, предусмотренные ст.39 ГПК РФ, ответчику судом не разъяснялись.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права, влияющих на законность постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеенко Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
