Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10089/2019, 33-578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", (ФИО)2 Курбан оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. (ФИО)1 указано, что 22.01.2018 года около 11.41 часов в г.Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак К 332 ВА 186, принадлежащего истцу, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)2 Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО у ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", также ответственность (ФИО)2 оглы была зарегистрирована у ответчика СПАО "Ресо-Гарантия". Истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 30 125,16 рублей. Не согласившись с действиями ответчика, истцом организовано проведение оценки повреждений транспортного средства, согласно результатов которой величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца составляет без учёта износа 71 300 рублей, с учётом износа 57 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 840 рублей. По претензии ответчик доплатил возмещение в размере 20 874,84 рублей. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 19 740 рублей, неустойку в размере 27 211 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика (ФИО)2 ущерб в размере 13 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 536 рублей. Пропорционально с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не представил решение финансового управляющего по данному спору в порядке ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Истец в судебном заседании участия не принимал, её представитель возражала против оставления иска без рассмотрения.
Ответчик (ФИО)2 оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Обжалуемым определением исковое заявление (ФИО)1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Строевая Н.Л. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и неправомерность, ввиду того, что в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрена обязанность истца о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП был заключен 22.08.2017 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона.
В судебное заседание стороны, будучи извещенными, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из части 5 статьи 32 Закона следует, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Предметом иска (ФИО)1 является возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то есть требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, соответственно обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
Такое обращение истцом суду не представлено, несмотря на то, что истец обратилась в суд с настоящим иском после 01.06.2019.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судом обоснованно, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на договоры обязательного страхования гражданской ответственности, заключенные до вступления указанного закона в силу, основаны на неверном толковании норм права.
Как указывалось, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования норм пунктов 5, 8, ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы, направленные на иное толкование учрежденного Законом о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правильного по существу вывода суда не опровергают.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
