Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-10088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.09.2021 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Токаревой О.В. к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ООО "Регион Сервис Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.12.2019 было отменено, по делу принято новое решение о расторжении договора купли-продажи товара (топлива) и оказания услуги по заправке автомобиля от 28.04.2019 года, заключенный между Токаревой О.В. и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". С ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в пользу Токаревой О.В. взысканы уплаченные за товар (топливо) 2 000 рублей 80 копеек, убытки в сумме 89 079 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 50 539 рублей 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, всего взыскано 154 619 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 232 рубля 39 копеек.

В Пермский краевой суд от ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" поступило заявление о разъяснении апелляционного определения от 16.06.2021 года в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку определением апелляционной инстанции не указаны реквизиты местного бюджета, для исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено. Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения. При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 года неясностей не содержит.

В заявлении ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" ставит вопрос о порядке исполнения апелляционного определения, а не о его разъяснении в связи с имеющимися неясностями.

В материалах гражданского дела имеется письмо, направленное 16.07.2021 судьей Свердловского районного суда г. Перми в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского района ОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Б. с реквизитами для уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления о разъяснении апелляционного определения в части не указания реквизитов для оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 года отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка