Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

судей Аюповой Р.Н., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поливенко В.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Поливенко В.М. обратился в суд с иском к ООО "Нефтехимэнерго", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, в обоснование заявленных требований указав на то, что 22 апреля 2020 г. Поливенко В.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства N 4-А-Р приобрел в собственность у ООО "Нефтехимэнерго" по цене 50 000 рублей автомобиль марки ..., грузовой фургон, 1986 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., кузов N..., цвет зеленый, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в технически неисправном состоянии. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 июля 2016 г., и передан покупателю Поливенко В.М. по акту приема-передачи от 24 апреля 2020 г. Приобретенное транспортное средство по техническим причинам не могло двигаться, требовался ремонт двигателя, электрооборудования, замена оптики, радиатора, капитальный ремонт кабины, покраска кабины, поэтому был отбуксирован посредством жесткой сцепки в автосервис. Поскольку приобретенная модель автомобиля была сняты с выпуска в начале 90-х годов прошлого века, заменяемые детали приобретались на Интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах и услугах от частных лиц и компаний Авито, в разных городах - в г. Брянске, в Нижнем Новгороде, поэтому ремонт затянулся до октября 2020 года. В середине октября 2020 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, и узнал, что 12 октября 2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении продавца ООО "Нефтехимэнерго" в связи с имеющейся задолженностью перед МИФНС N 1 по Республике Башкортостан, и в рамках исполнительного производства N 60204/20/02068-ИП от 12 октября 2020 г. на автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении него. При обращении к судебному приставу было разъяснено, что запрет наложен, поскольку по сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ООО "Нефтехимэнерго", являющегося должником, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. 14 декабря 2012 г. между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключено соглашение N 12/14-21/1/11806 об обмене информацией в электронном виде. Информация о запрете (отмене запретов) на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств направляется в федеральные органы ГИБДД МВД России ФССП России самостоятельно посредством Единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ). Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется на федеральном уровне, в связи с чем в органы ГИБДД постановления ни в электронном виде, ни на бумажном носителе подразделениями ФССП России не направляются. Ограничения, наложенные службой ФССП России в виде запрета на проведение регистрационных действий, посредством Единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ) без участия сотрудников Госавтоинспекции снимаются инициатором самостоятельно. В специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции исключена функция снятия ограничительных мер, наложенных подразделениями службы судебных приставов с использованием Единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ), в связи с чем копии постановлений, выданные на бумажном носителе, сотрудниками регистрационных подразделений ГИБДД в рамках оказания государственных услуг не принимаются. Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу N 4-А-Р от 22 апреля 2020 г., платежное поручение N... от 24 апреля 2020 г., которым подтверждается факт оплаты покупателем Поливенко В.М. продавцу ООО "Нефтехимэнерго" стоимости автомобиля по договору от 22 апреля 2020 г. N 4-А-Р, а так же акт приема-передачи транспортного средства от 24 апреля 2020 г. свидетельствуют о том, что Поливенко В.М. является собственником автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит: 1. прекратить запреты на производство регистрационных действий автомобиля марки ..., грузовой фургон, 1986 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., кузов N..., цвет зеленый, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., наложенные: 13 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Республики Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства 60204/20/02068-ИП от 12 октября 2020 г., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан; 2 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 в рамках исполнительного производства 135534/20/2006- ИП от 29 октября 2020 г., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан; 16 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою ЯНАО Янмурзаевой Ф.В. в рамках исполнительного производства 132969/20/89007-ИП от 5 ноября 2020 г., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало- Ненецкому автономному округу; 18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы РБ ФИО2 в рамках исполнительного производства 145591/20/02006-ИП от 17 ноября 2020 г., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан. 2. обязать судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находятся вышеуказанные исполнительные производства направить в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Поливенко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Поливенко В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившехся лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Поливенко В.М. Хабибуллину З.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС N 4 по Республике Башкортостан Вольных С.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов данного дела, из представленного исполнительного производства N 60204/20/02068-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 12 октября 2020 г. на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан по делу N 30283 от 8 октября 2020 г., возбуждено исполнительное производство N 60204/20/02068-ИП в отношении ООО "Нефтехимэнерго".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 13 октября 2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении ..., грузовой фургон, 1986 года выпуска, двигатель N..., государственный регистрационный знак ..., шасси N..., кузов N..., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..., свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93), серия и номер регистрационного документа ..., дата регистрационного документа 29 июля 2016 г., дата актуальности сведений - 12 октября 2020 г.

Согласно исполнительному производству N 135534/20/02006-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 от 29 октября 2020 г., на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Башкортостан по делу N 31876 от 22 октября 2020 г., возбуждено исполнительное производство N 135534/20/02006-ИП в отношении ООО "Нефтехимэнерго".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 от 2 ноября 2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении ..., грузовой фургон, 1986 года выпуска, двигатель N..., государственный регистрационный знак ..., шасси адрес, кузов N..., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..., свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93), серия и номер регистрационного документа ..., дата регистрационного документа 29 июля 2016 г., дата актуальности сведений - 29 октября 2020 г.

Согласно исполнительному производству N 145591/20/02006-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 от 17 ноября 2020 г., на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Башкортостан по делу N 32700 от 10 ноября 2020 г., возбуждено исполнительное производство N 145591/20/02006-ИП в отношении ООО "Нефтехимэнерго".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2 от 18 ноября 2020 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении ..., грузовой фургон, 1986 года выпуска, двигатель N..., государственный регистрационный знак ..., шасси N..., кузов N..., первичный ПТС (уникальный номер регистрации) ..., свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93), серия и номер регистрационного документа ..., дата регистрационного документа 29 июля 2016 г., дата актуальности сведений - 17 ноября 2020 г.

Также установлено, что в связи с наличием задолженности по налогам и сборам в отношении ООО "Нефтехимэнерго", в адрес Общества направлено требование об уплате налога от 7 августа 2020 г. N 34410 на сумму 30 871,98 рублей (срок уплаты по требованию 22 сентября 2020 г.).

В связи с неисполнением требования об уплате налога, Инспекцией вынесено постановление о взыскании за счет имущества от 22 октября 2020 г. N 2018 на сумму 30 871,98 рублей в отношении ООО "Нефтехимэнерго".

5 ноября 2020 г. в отношении ООО "Нефтехимэнерго" отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 239727928/8907, 16 ноября 2020 г. - постановление N 242724950/8907 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу.

По данным информационного ресурса Инспекции автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... на момент вынесения постановление N 242724950/8907 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежало ООО "Нефтехимэнерго".

До настоящего времени требования налоговых органов должником ООО "Нефтехимэнерго" не исполнены.

Поливенко В.М. в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2020 г., согласно которому ООО "Нефтехимэнерго" продал, а Поливенко В.М. купил автомобиль марки ..., грузовой фургон, 1986 года выпуска, двигатель N..., шасси N..., кузов N..., цвет зеленый, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... стоимость автомобиля по договору составила 50 000 рублей.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28 июля 2016 г., и передан покупателю Поливенко В.М. по акту приема-передачи от 24 апреля 2020 г.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь, ст. ст. 218, 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, установив, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) соблюдена не была, что на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО "Нефтехимэнерго", пришел к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в течение 10 дней со дня приобретения прав владелец транспортного средства обязан обратиться в ГИБДД РФ для внесения изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Следовательно, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы гражданского законодательства подлежат применению совместно с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что ООО "Нефтехимэнерго" являясь должником в пользу налоговых органов, надлежащих мер по исполнению требований об уплате налогов не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на имущество должника, в том числе на спорный автомобиль.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после заключения договора купли-продажи Поливенко В.М. предусмотренные действующим законодательством обязанности страхования и учета транспортных средств, что при сложившихся обстоятельствах являлось ожидаемым от него как участника гражданского оборота поведением, не осуществил.

Как и не представлено истцом доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство не представлено.

Таким образом, суд верно установил, что истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поливенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

судьи Р.Н. Аюпова

Н.Н. Якупова

Справка: судья суда первой инстанции Абдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка