Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-10088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-10088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года гражданское дело N 2-469/2020 по апелляционной жалобе Стариковой Т. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Стариковой Т. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Стариковой Т.В. - Вербицкой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Стариковой Т.В., в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму фактически выплаченного страхового возмещения по факту залива, произошедшего по вине ответчика, в размере 183 635,76 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 873 руб. (л.д. 2-4).
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2019 из квартиры N... расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры N... в связи с неисправностью оборудования. Поврежденное в результате залива имущество было застраховано в СПАО
"РЕСО-Гарантия". Ввиду того, что указанное событие было признано страховым случаем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 183 635,76 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 со Стариковой Т.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 183 635,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. (л.д. 74-76).
В апелляционной жалобе Старикова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 88-91).
В заседание суда апелляционной инстанции истец СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Старикова Т.В., третье лицо ТСЖ "Фаворит" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2019 из квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры N..., причиной которого послужил сломанный шаровой кран внутриквартирной системы горячего водоснабжения, установленный для подключения раковины (кран находится в неудовлетворительном состоянии, имеет многочисленные следы коррозии). Данное обстоятельство подтверждается актом ТСЖ "Фаворит" от 21.03.2019 (л.д. 13).
Квартира N... по адресу: <адрес> была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества, в том числе по риску "повреждение водой", что подтверждается полисом страхования N... от 04.08.2018 (л.д. 7).
14.03. 2019 страхователь С1 обратился с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества (л.д. 12), истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 183 635,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 168679 от 08.04.2019 (л.д.20).
Размер ущерба был определен на основании расчета оценочной компания ООО "Партнер", копия которого представлена в материалы дела (л.д.14-18).
Право собственности ответчика на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22)
В связи с выплатой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию N КВ-9302295 от 23.05.2019 с требованием уплатить денежные средства в счет причиненного ущерба, по которому право требования перешло к истцу в порядке суброгации, однако от выполнения требования ответчик уклонилась (л.д. 25-26).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумму ущерба в порядке суброгации в размере 183 635,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 873 руб.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика были нарушены принятием решения суда в предварительном судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Стариковой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации принято к своему производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.10. 2019 года.
Протокольным определением от 31.10.2019 судом определено об окончании подготовки по гражданскому делу и назначении его рассмотрения в судебном заседании 14.11.2019.
Определением суда от 14.11.2019 гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербургу по месту регистрации ответчика.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В силу приведенных норм права определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело 09.12.2019 принято к своему производству, назначено судебное заседание на 15.01.2020.
Таким образом, спор не был разрешен в предварительном судебном заседании.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
На судебное заседание, назначенное на 15.01.2020, Старикова Т.В. извещалась судом телеграммой, которую получила лично 26.12.2019 (л.д.65), однако в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки не сообщила, отложить слушание дела не просила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленный истцом акт N 8 обследования жилого помещения
N... от 21.03.2019 полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, признан судом допустимым доказательством, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение представленного акта N 8 от 21.03.2019, расчета размера ущерба, проведенного ООО "ПАРТНЕР", при этом Старикова Т.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последним при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения по факту повреждения имущества в размере 183 635,76 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стариковой Т.В. судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
