Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10088/2020
г. Екатеринбург
29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 материалы N 9-131/2020 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2020 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Определением судьи от 15.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения, ввиду неуплаты истцом государственной пошлины, в размере, установленном положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для освобождения, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, непредставления документов, подтверждающих факт направления иска и приложенных к нему документов ответчику.
Определением судьи от 20.02.2020 исковое заявление возвращено, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 15.01.2020, не были устранены истцом.
С таким определением не согласился истец, просит его отменить как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, потому оснований для принятия иска в данном случае не имеется.
Поступившее в суд 10.01.2020 исковое заявление, судья посчитал не отвечающим требованиям, установленным положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, а также не приложены доказательства направления и вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что одновременно с подачей искового заявления, истец ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, между тем, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение к иску приложено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, и наличии оснований для оставления иска без движения по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины.
В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019), к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, по мотиву его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия считает вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо исключений для лиц, содержащихся в местах лишения свободы.
В связи с изложенным, учитывая, что основания для оставления иска без движения имелись, истцом недостатки, препятствующие принятию искового заявления не были устранены в срок, указанный в определении от 15.01.2020, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2020 о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судья Москалева Ю.В.
Дело N 33-10088/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 материалы N 9-131/2020 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2020 о возвращении искового заявления,
руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2020 о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
