Определение Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-10088/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-10088/2019
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу Малюковой О.С. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Малюковой М.Г. к Малюковой О.С., Малюковой Е.С. о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению Малюковой О.С. к Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. о разделе наследственного имущества,
установил:
Малюкова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Малюковой О.С. и Малюковой Е.С. о разделе наследственного имущества Малюкова С.Н., умершего 30 марта 2017 года.
Малюковой О.С. предъявлены к Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. встречные исковые требования о разделе наследственного имущества.
Вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2019 года судом произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти
Малюкова С.Н.
Прекращено право общей долевой собственности Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. на следующие объекты недвижимости:
жилой дом, общей площадью 308 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, кадастровый номер N;
земельный участок, кадастровый номер N, площадью
1000 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;
квартиру, площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> на первом этаже жилого дома, кадастровый номер N;
автомобиль марки <данные изъяты>, N, регистрационный знак N, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов (кабина, прицеп) N, цвет темно-серый металлик.
За Малюковой О.С. признано право собственности на:
<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу:
<адрес>,
квартиру, площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N.
Судом прекращено право общей долевой собственности Малюковой О.С.
(1/3 доли) на жилой дом, одноэтажный, общей площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, а также прекращены права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью
521 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
С Малюковой О.С. в пользу Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе в размере по 1651390 рублей
67 копеек в пользу каждой. Взыскание произведено за счет средств, перечисленных Малюковой О.С. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N от 01 июля 2019 года.
За Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. признано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждой) на жилой дом, одноэтажный, общей площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
За Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. признаны права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 521 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>
07 августа 2019 года представителем общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДСЭО" подано заявление о взыскании расходов за проведение двух судебных экспертиз в сумме 110000 рублей.
30 августа 2019 года Малюкова О.С. обратилась с заявлением о взыскании с Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере
24714 рублей.
23 сентября 2019 года Малюкова М.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Малюковой О.С., Малюковой Е.С. в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года заявление ООО "ДСЭО" удовлетворено, с Малюковой М.Г., Малюковой О.С., Малюковой Е.С. в равных долях в пользу общества взысканы расходы по оплате судебных экспертиз по 36666 рублей
67 копеек с каждой. В удовлетворении заявлений Малюковой О.С., Малюковой М.Г. о взыскании судебных расходов отказано.
Малюкова О.С., не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное ею заявление о взыскании судебных расходов и отказав в удовлетворении заявления Малюковой М.Г., расходы по оплате судебных экспертиз ООО "ДСЭО" просила возложить на
Малюкову М.Г. и Малюкову Е.С. В обоснование частной жалобы Малюкова О.С. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что поданный ею встречный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежали распределению с ответчиков по встречному иску.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Отказывая Малюковой М.Г. и Малюковой О.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В определении суд указал, что как Малюковой М.Г., так и Малюковой О.С. были заявлены требования о разделе наследства, за каждой из сторон признано право собственности на объекты наследственного имущества. Раздел наследства не был обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав Малюковой М.Г. и Малюковой О.С., в связи с чем понесенные ими судебные расходы подлежат отнесению на их счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Между тем приведенные выводы суда не соответствуют характеру возникшего спора и обстоятельствам дела.
По смыслу приведенных положений закона под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что стороны являются наследниками первой очереди на имущество, оставшееся после смерти Малюкова С.Н., они вступили в права наследства, каждому из наследников нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, доли наследников являются равными. После оформления наследства между наследниками возник спор относительно распределения наследственного имущества и наличия у наследников преимущественного права на наследственное имущество.
Малюкова М.Г. при обращении в суд просила выделить ей в собственность из состава наследственного имущества квартиру, площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности у других наследников на данный объект недвижимости. При этом Малюкова М.Г. просила взыскать с нее в пользу Малюковой О.С. и Малюковой Е.С. компенсацию за несоразмерность переданного имущества наследственной доле.
Малюковой О.С. был подан встречный иск к Малюковой М.Г. и
Малюковой Е.С., в котором она просила (как переживший супруг и лицо, обладающее преимущественным правом на отдельные объекты наследственного имущества) передать ей собственность <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру, площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, прекратив право общей долевой собственности Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. на указанное имущество. Ответчикам по встречному иску она просила передать в долевую собственность жилой дом, одноэтажный, общей площадью 40 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, а также права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 521 кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>. Малюкова О.С. обязалась выплатить ответчикам компенсацию за несоразмерность переданного имущества наследственной доле.
Наличие между сторонами имущественного спора относительно раздела имущества подтверждается наряду с предъявлением первоначальных и встречных исковых требований перепиской сторон, имеющейся в деле. Соответствующие предложения по вопросу раздела имущества были направлены Малюковой О.С. в адрес Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С., встречные предложения по разделу имущества были направлены Малюковой М.Г. в адрес Малюковой О.С. Сведения о том, что наследники пришли к какому-либо соглашению, в деле отсутствуют.
При вынесении решения суд произвел раздел имущества по варианту, предложенному Малюковой О.С., удовлетворив ее встречные исковые требования в полном объеме. Передача Малюковой О.С. судом объектов недвижимости была обусловлена тем, что Малюкова О.С. является участником долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак N на день открытия наследства постоянно пользовалась квартирой, расположенной по адресу:
<адрес>.
С учетом изложенного судебные издержки должны быть взысканы с ответчиков по встречному иску Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. в пользу Малюковой О.С. как с проигравшей стороны.
Малюковой О.С. в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключенный 05 июня 2019 года между адвокатом
Маркиной Н.И. и Малюковой О.С. Адвокат обязалась оказывать заказчику правовые услуги в виде консультирования, ознакомления с материалами дела, составления возражений на исковое заявление, встречного иска, иных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30000 рублей, факт оплаты денежных средств подтверждается приходным ордером на сумму 30000 рублей.
В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель Маркина Н.И. в ходе судебного разбирательства ознакомилась с материалами дела, подготовила встречное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 20 июня, 03-05-10 июля, 12 июля 2019 года.
Принимая во внимание принцип разумности, учитывая сложность гражданского дела, характер и объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. в пользу Малюковой О.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (по 10000 рублей с каждого)
В равных долях также подлежат взысканию Малюковой М.Г. и
Малюковой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Малюковой О.С. при обращении в суд со встречным исковым заявлением (по
12357 рублей с каждой).
Учитывая, что Малюкова М.Г. является проигравшей стороной в возникшем споре, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства для определения возможности реального раздела наследственного имущества, стоимости наследственного имущества судом первой инстанции были назначены две экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "ДСЭО". Расходы по оплате экспертиз определениями суда возложены на Малюкову М.Г., которая заявляла ходатайства об их проведении, однако их оплата стороной истца осуществлена не была.
Согласно заявлению представителя ООО "ДСЭО" общая стоимость проведенных экспертиз составила 110000 рублей, в подтверждение чего обществом представлены счет N от 07 марта 2019 года на сумму 40000 рублей и счет N 112 от 31 мая 2019 года на сумму 70000 рублей (т. 3, л.д. 192, 193).
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стоимость экспертиз должна быть взыскана с Малюковой М.Г. и Малюковой Е.С. в пользу экспертного учреждения в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Малюковой М.Г., Малюковой Е.С. в пользу Малюковой О.С. расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей с каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 12357 рублей с каждой.
Взыскать с Малюковой М.Г., Малюковой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСЭО" расходы по проведению экспертизы по 55000 рублей с каждой.
В удовлетворении заявления Малюковой М.Г. о взыскании судебных расходов отказать.
Судья И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка