Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-10088/2019, 33-577/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-577/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)1 к АО СГ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15.11.2019 г. о возврате искового заявления,
установил:
(ФИО)1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к АО СГ "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что 24.11.2017 г. в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО СГ "СОГАЗ" за получением страхового возмещения. Страховщик выплатил компенсацию 11 460,40 руб., которой оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 34 839,60 руб., УТС - 13 400 руб., компенсацию расходов по проведению оценки 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф и компенсацию судебных расходов.
Судьей вынесено определение о возврате иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает правомерность возвращения искового заявления.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В силу положений ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Частью 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Между тем, истец ссылается на решение финансового уполномоченного от 02.10.2019 г., принятое в порядке п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ о прекращении рассмотрения обращения из-за не предоставления потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, без которых невозможно рассмотреть заявление по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 02.10.2019 г. о прекращении рассмотрения обращения по обстоятельствам, зависящим от истца, не является решением по существу обращения, предусмотренным ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, поэтому судья правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 15.11.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.







Судья


Ишимов А.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка