Определение Красноярского краевого суда от 04 августа 2021 года №33-10087/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 33-10087/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Гоголева Дмитрия Андреевича к ООО "Европласт-ЕнисейПром" о взыскании денежных средств,
по частной жалобе представителя ООО "Европласт-ЕнисейПром" Ивановой С.В.
на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца Гоголева Дмитрия Андреевича об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Европласт-ЕнисейПром", находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска 14908308 (четырнадцать миллионов девятьсот восемь тысяч триста восемь) рублей 48 копеек, за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности ООО "Европласт-ЕнисейПром".
УСТАНОВИЛ:
Гоголев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Европласт-ЕнисейПром" о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 14908308 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 14968308 рублей 48 копеек.
Кроме того, истцом при подаче иска заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Европласт-ЕнисейПром" Иванова С.В. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно абз 2 ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).
Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от 14.05.2021 г. подписана представителем ООО "Европласт-ЕнисейПром" Ивановой С.В.
Подавая частную жалобу на определение судьи от 14.05.2021 г., представитель Иванова С.В., исходя из положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, должна была приложить документы, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Ивановой С.В. действовать от имени ООО "Европласт-ЕнисейПром", в том числе документы, удостоверяющие полномочия руководителя данного юридического лица, либо доверенность, ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в связи с чем частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.
При таком положении материал с частной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять частную жалобу представителя ООО "Европласт-ЕнисейПром" Ивановой С.В. на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 мая 2021 года с апелляционного рассмотрения, возвратить материал по иску Гоголева Дмитрия Андреевича к ООО "Европласт-ЕнисейПром" о взыскании денежных средств в Сосновоборский городской суд Красноярского края для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка