Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдиновой Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Резеды Райхатовны Шарафутдиновой в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0107-16-000-2333-9 от 25 июля 2016 года в размере 314 680 рублей 17 копеек, в том числе сумму срочного основного долга в размере 149 075 рублей 32 копейки, сумму просроченного основного долга в размере 73 700 рублей 14 копеек, сумму срочных процентов в размере 1 025 рублей 37 копеек, сумму просроченных процентов в размере 79 879 рублей 34 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 6 000 рублей,
а также, начиная с 02 августа 2018 года по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатки неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 222 775 рублей 46 копеек,
пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 73 700 рублей 14 копеек, начиная с 02 августа 2018 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,
пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 79 879 рублей 34 копейки, начиная с 02 августа 2018 года по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LIFAN 113300, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Резеды Райхатовны Шарафутдиновой в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 433 рубля 84 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском в суд к Шарафутдиновой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 25 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 241 840 руб. на 48 месяцев под 24% годовых. Кредит обеспечен залогом автотранспортного средства - LIFAN 113300, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .....
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и процентов, образовалась задолженность по состоянию на 1 августа 2018 года в размере 323 384 рубля 30 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика 323 384 рубля 30 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 149 075 рублей 32 копейки, сумма просроченного основного долга - 73 700 рублей 14 копеек, сумма срочных процентов - 1 025 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов - 79 879 рублей 34 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 141 рубль 34 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 10 563 рубля 05 копеек, а также, начиная с 02 августа 2018 года по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатки неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 222 775 рублей 46 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 73 700 рублей 14 копеек, начиная с 02 августа 2018 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 79 879 рублей 34 копейки, начиная с 02 августа 2018 года по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LIFAN 113300, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 433 рубля 84 копейки.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шарафутдинова Р.Р. в суде первой инстанции иск не признала, просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, Шарафутдинова Р.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в части взыскания платежей на будущее время. Считает, что взыскание процентов по день исполнения решения суда нарушает права ответчика, поскольку взыскание процентов на будущее время направлено на восстановление прав, которые еще не нарушены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями статьи ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 241 840 руб. на срок 48 месяцев под 24% годовых. Кредит обеспечен залогом автотранспортного средства - LIFAN 113300, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .....
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило банку право требовать возврата суммы долга.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 323 384 рубля 30 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 149 075 рублей 32 копейки, сумма просроченного основного долга - 73 700 рублей 14 копеек, сумма срочных процентов - 1 025 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов - 79 879 рублей 34 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 9 141 рубль 34 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 10 563 рубля 05 копеек.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Шарафутдиновой Р.Р. в пользу акционерного общества "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 0107-16-000-2333-9 от 25 июля 2016 года в размере 314 680 рублей 17 копеек, в том числе сумму срочного основного долга в размере 149 075 рублей 32 копейки, сумму просроченного основного долга в размере 73 700 рублей 14 копеек, сумму срочных процентов в размере 1 025 рублей 37 копеек, сумму просроченных процентов в размере 79 879 рублей 34 копейки, а также, начиная с 02 августа 2018 года по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму остатки неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 222 775 рублей 46 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 73 700 рублей 14 копеек, начиная с 02 августа 2018 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,05%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 79 879 рублей 34 копейки, начиная с 02 августа 2018 года по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом снизив штрафные санкции на просроченный основной долг до 5 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 6 000 рублей.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство LIFAN 113300, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ...., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу при удовлетворении требований о досрочном возврате кредита основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до дня вступления решения в законную силу, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.
Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы кредита.
Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, истец вправе требовать уплаты проценты за пользование суммой кредита и неустойки до момента фактического погашения задолженности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка