Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-10087/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-10087/2020
16 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова С.В. к Гречка Л.С., Гречка Т.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Гречка Л.В.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Богомолов С.В. обратился в суд с иском к Гречке Л.В., в обоснование своих требований истец сослался на причинение его автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Тойота Приус", под его управлением, и автомобиля "Дайхатцу Териос", принадлежащего на праве собственности Гречка Т.П., под управлением Гречки Л.В., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гречка Л.B., нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Приус" застрахована в САО "ВСК".
САО "ВСК" было отказано Богомолову С.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "Примэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения составила 79 400 рублей, также на оказание услуг эксперта была потрачена сумма 5000 рублей.
Просил взыскать с ответчика 72 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству (с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчиком в счет погашения долга было уплачено 7000 рублей), 5000 рублей - расходы на оплату услуг по экспертизе, 10 000 рублей - расходы по уплате юридических услуг и расходы по уплате госпошлины в размере 2732 рубля.
Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гречка Т.П.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, которым с Гречка Л.В. и Гречка Т.П. в равных долях в пользу Богомолова С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта и расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Гречка Л.B. исковые требования не признал, пояснил, что фактически дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 4 месяца после ДТП узнал, что Богомолов С.В. отремонтировал машину и выставил её на продажу, что еще раз подтвердило то, что 7000 рублей было достаточно для устранения имевшихся у машины истца повреждений.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несогласие с исковыми требованиями о взыскании ущерба с ответчиком как и Гречка Л.B., так и Гречка Т.П. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Гречка Т.П. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному отзыву на иск просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено решение, которым с Гречки Л.B. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 50045 рублей, 3450 рублей - расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636,68 рублей, а всего 58131,68 рублей. В удовлетворении остальной части иска к Гречка Л.В. и Гречка Т.П. отказано.
С решением суда не согласился ответчик Гречка Л.В., им подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. От Гречка Л.В. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гречка Л.B., управляя автомобилем "Дайхатцу Териос", собственником которого является Гречка Т.П., допустил столкновение с автомобилем "Тойота Приус", под управлением собственника Богомолова С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гречка Л.B., нарушивший требования пункта 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Приус" застрахована в САО "ВСК".
САО "ВСК" было отказано Богомолову С.В. в выплате страхового возмещения, по причине того, что гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО "Примэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Приус", принадлежащего истцу Богомолову С.В., без учета износа заменяемых деталей составляет - 79 400 рублей.
Разрешая спор и установив, что на момент ДТП автомобиль марки "Дайхатцу Териос" находился во владении Гречка Л.B., который имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению в силу режима совместной собственности супругов на принадлежащее им имущество, с учетом того, что вина Гречка Т.П. в передаче транспортного средства Гречка Л.B. при отсутствии у него действующего договора ОСАГО не установлена, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на Гречка Т.П. ответственности по возмещению материального ущерба наряду с Гречка Л.B. в долевом порядке. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гречка Л.В. суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При определении размера ущерба, с учетом отсутствия доказательств о повреждении фонаря заднего правого в сборе, суд пришел к выводу об исключении из суммы затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля стоимости фонаря заднего правого в сборе (21955 рублей) и стоимости работ по его замене (400 рублей), в связи с чем взыскал с ответчика Гречка Л.В. в пользу Богомолова С.В. расходы на восстановительный ремонт в размере 50045 рублей (72400 - 22355).
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, разрешен судом верно в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы Гречка Л.В. о том, что он не являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе извещением о ДТП от указанной даты, заполненное собственноручно участниками ДТП, в том числе Гречка Л.В., в котором указано о признании им вины (т.1 л.д. 5).
Доводы о недоказанности размера ущерба опровергаются представленным экспертным заключением ООО "Примэксперт", согласно которому на автомобиле истца зафиксированы повреждения и установлен размер восстановительного ремонта. Названное заключение специалиста ответчиком не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречка Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка