Определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-10087/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10087/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ващилко Татьяны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КА, КИ к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе представителя истцов Чащиной Т.П.,
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Ващилко Татьяне Анатольевне исковое заявление со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
УСТАНОВИЛ:
Ващилко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КА, КИ обратились в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, в котором просили признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, с определением долей в праве: за Ващилко Т.А. - 5/9 долей, за КА - 2/9 доли, за КИ - 2/9 доли.
Указанное исковое заявление было оставлено без движения определением от 22.06.2020 года, поскольку не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предоставлен срок для устранения недостатков до 20.07.2020 года.
21.07.2020 года определением Емельяновского районного суда Красноярского края истцам был продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 21.08.2020 года.
24.08.2020 года судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе представитель истцов Чащина Т.П. просит определения от 22.06.2020 года, от 21.07.2020 года, от 24.08.2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия. Указывает, что поскольку земельный участок и квартира находятся в общедолевой собственности истцов, требования о признании права собственности на самовольную постройку, образованную в результате реконструкции квартиры, относятся к категории иска имущественного характера, не подлежащего оценке, поэтому размер госпошлины при подаче иска должен составлять 300 руб. от каждого истца, что истцами и было сделано, в связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, и как следствие возвращение иска.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019 года) часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упразднена.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
Кроме того, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом продление сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таком положении, обжалуемое определение суда в части оставления иска без движения и о продлении назначенного судом срока, обжалованию не подлежит и предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства в исковом заявлении не указана цена иска, государственная пошлина уплачена в размере, не предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, истцами не представлены документы, подтверждающие стоимость спорного имущества.
Возвращая исковое заявление истцам, суд первой инстанции исходил из того, что ими в установленный судом срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 22.06.2020 года и в определении от 21.07.2020 года о продлении судом процессуального срока.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, в том числе на самовольную постройку, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (пункт 9 часть 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска.
Из содержания искового заявления следует, что истцами предъявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, образованный в результате реконструкции квартиры, в результате которой изменилась общая площадь с 45,5 кв. м. на 110,9 кв. м. и образовался новый объект недвижимости.
Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, самовольная постройка представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие, государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.
Между тем при обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (по 300 руб. каждым), установленном для исковых заявлений неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащих оценке. При этом цена иска в нарушение вышеприведенных норм истцами не указана, какие-либо документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость спорного имущества и размер подлежащей уплате государственной пошлины, материалы не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции правильно предложил истцам устранить указанные недостатки.
Довод частной жалобы о том, что в данном случае имеется спор имущественного характера, не подлежащий оценке, поскольку строение приобрело признаки самовольной постройки в результате реконструкции жилого дома, принадлежащего истцам на праве собственности, судья судебной коллегии не может признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на письмо министерства финансов РФ от 08.12.2009 года N 03-05-06-03/62 не влечет отмены определения суда первой инстанции, поскольку письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативно правовыми актами.
Письмо Минфина России информационно-разъяснительного характера, не может применяться в данном деле по конкретному вопросу, при определении категории спора и размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцам, с надлежащим разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в соответствии с требованиями закона.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Чащиной Т.П. - без удовлетворения.
Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка