Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сокол" в интересах Ефимичева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., представителя истца Андрюшиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Сокол" (далее по тексту - МОО "ОЗПП "Сокол") в интересах Ефимичева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просила взыскать в пользу истца страховую премию в размере 30 054,32 рубля, неустойку в размере 20 737,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение его требований и 50% от штрафа в пользу МОО "ОЗПП "Сокол".
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Ефимичевым О.В. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора, был заключен договор страхования жизни и здоровья N N, страховая премия по которому составила 30 054,32 рубля. (дата) Ефимичев О.В. обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчиком данное обращение было проигнорировано.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росбанк".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования МОО "ОЗПП "Сокол", действующей в интересах Ефимичева О.В., удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефимичева О.В. сумму страховой премии в размере 30 054,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125,36 рублей, штраф в размере 7 669,92 рублей. Решение в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Ефимичева О.В. суммы страховой премии в размере 30 054,32 рубля исполнению не подлежит.
Этим же решением суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Сокол" штраф в размере 7 669,92 рублей, а также в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 1 105,39 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ефимичев О.В., представители ответчика ООО "СК "Согласие", третьего лица ПАО "Росбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072.
Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пункту 5 Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, то срок возврата страхователю страховой премии не должен превышать 10 рабочих дней.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между Ефимичевым О.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N N на основании Правил страхования от (дата). Истцом оплачена страховая премия в размере 30 054,32 рубля.
Судом также установлено, что (дата) Ефимичев О.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии.
Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной суммы страховой премии подлежат удовлетворению, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ефимичева О.В. сумму страховой премии по договору кредитного страхования от несчастных и болезней в размере 30 054,32 рубля.
Установив тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, суд первой инстанции указал, что решение суда в этой части исполнению не подлежит.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав Ефимичева О.В. на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, в то время, когда требования истца были удовлетворены добровольно ответчиком в ходе рассмотрения дела, не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт необоснованного уклонения страховой компании от выплаты истцу страховой премии установлен в ходе судебного разбирательства, перечисление суммы страховой премии было произведено уже после обращения истца в суд, что добровольным удовлетворением требований признать нельзя.
Определяя размер вышеуказанного штрафа, суд правильно исходил из того, что в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии с приведенными выше нормами материального права, подлежат учету при определении суммы штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы штрафа и включении при его расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, основанием для отмены решения не является, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взыскивая с ответчика штраф, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку апеллянт применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции, взысканные судом, уменьшают страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права, на представленных доказательствах, и носят лишь декларативный характер. Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
