Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой Л.В. к товариществу собственников жилья "Лимит" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лимит" на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя ответчика Варламовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калинина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Салова Л.В. обратилась в суд с иском и уточнением к нему к товариществу собственников жилья "Лимит" (далее - ТСЖ "Лимит") о возмещении ущерба в размере 676015 рублей 67 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 452832 рублей 50 копеек, расходов по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 512 рублей 84 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Лимит". В связи с заливами квартиры истца с крыши многоквартирного дома 28 февраля 2019 года составлен соответствующий акт. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика ТСЖ "Лимит", которое ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку добровольно требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Лимит" в пользу Саловой Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 676015 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 67801 рубль 57 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 512 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Лимит" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 10260 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Лимит" просит обжалуемое решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, после чего принять по делу новое решение, которым определить надлежащий размер ущерба или отказать в иске в полном объеме при установлении отсутствия вины ТСЖ "Лимит" в причинении ущерба истцу. В обоснование доводов указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, к участию в деле не было привлечено ООО "Фри-Дом", осуществляющее облуживание указанного многоквартирного дома с 01 марта 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец в лице представителя Калинина П.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями статьи 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
На основании подпунктов "а", "б" пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).
В пункте 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Салова Л.В. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляло ТСЖ "Лимит".
В заявлении от 22 июня 2017 года, а также в уведомлениях о необходимости явки представителя ТСЖ "Лимит" 05 апреля 2018 года, 28 февраля 2019 года для осмотра после залива квартиры истца, Салова Л.В. проинформировала ответчика о фактах залива её квартиры, просила составить соответствующие акты. На основании указанных документов судом первой инстанции было установлено, что заливы в квартире истца происходили в период с 2017 года по февраль 2019 года.
Согласно экспертному исследованию ООО "СтройЭкспертРегион" N от 15 марта 2018 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, определенная по результатам обследования квартиры 06 февраля 2018 года с участием представителя ТСЖ "Лимит" ФИО12., составляла 905665 рублей.
28 февраля 2019 года составлен акт о заливе квартиры N по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы повреждения в квартире истца от залива.
Салова Л.В. 06 марта 2019 года направила ТСЖ "Лимит" претензию с требованиями восстановить кровельное покрытие многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, очистить снег с крыши и на территории двора вышеуказанного многоквартирного дома, выплатить в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а также возместить ущерб от залива квартиры в размере 905665 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 261 рубль 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N от 28 июня 2019 года и дополнения к нему АНЭО "Судебная экспертиза "Судэкс" следует, что причиной залива квартиры истца являются нарушения кровельного покрытия крыши жилого дома. Причинно-следственная связь между состоянием кровли, расположенной над квартирой истца и в непосредственной близости от нее, и протечкой воды в квартиру истца имеется. Стоимость восстановительно-ремонтных работ для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, на дату исследования составляет 676015 рублей 67 копеек.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина произошедшего залива, как и размер ущерба, правильно определен судом первой инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком представлено не было, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованы.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, в период управления ТСЖ "Лимит" многоквартирным домом по адресу: <адрес>, то оснований для привлечения к участию в деле, в том числе в качестве третьего лица, ООО "Фри-Дом" у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Лимит" в пользу Саловой Л.В. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, который был правомерно определен судом в размере 67801 рублей 57 копеек, с учетом его снижения по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 10 %.
На основании статьей 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы установлены, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
