Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Кулаевой Е. В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Чунаевой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чунаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 12 мая 2014 года с ответчиком Чунаевой Е.В. был заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 77 295 рублей 92 копейка под 37,7 % годовых сроком на 36 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору".
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 13 января 2015 года на 9 октября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1343 дня.
Просроченная задолженность по процентам возникла 13 июня 2014, на 9 октября 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1522 дня.
По состоянию на 9 октября 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 336 415 рублей 96 копеек из них: просроченная ссуда в размере 66 856 рублей 95 копеек, просроченные проценты в сумме 36 893 рубля 85 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 134 664 рубля 66 копеек, неустойка по уплат процентов в сумме 98 000 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк").
ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Чунаевой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 336 415 рублей 96 копеек; государственную пошлину в размере 6 564 рубля 16 копеек.
Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на неправильное применение срока исковой давности.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено, что на основании заявления 12 мая 2014 года между банком и Чунаевой Е.В. заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с которым Чунаевой Е.В. предоставлен кредит в размере 77 295 рублей 92 копейки под 37,7 годовых, сроком на 36 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредит в указанной сумме.
По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
В нарушении условий договора ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносит.
Согласно представленному расчету, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 9 октября 2018 года в размере 336 415 рублей 96 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 66 856 рублей 95 копеек, просроченные проценты в сумме 36 893 рубля 85 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме 134 664 рубля 66 копеек, неустойка по уплате процентов в сумме 98 000 рублей 50 копеек.
Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.
4 июня 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Борского судебного района Нижегородской области с Чунаевой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по указанному договору.
13 июня 2018 года вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Соколова А.В.
01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года.
05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что последний платеж был произведен ответчиком 13 апреля 2015 года и вынос задолженности произведен 13 января 2015 года, а в суд с указанным иском истец обратился лишь в мае 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.
С выводом суда о наличии оснований для применении срока исковой давности ко всей задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном установлении обстоятельств по делу и неверном применении норм процессуального и материального права к спорным правоотношениям.
Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами в размере 3 615 рублей 68 копеек (л.д.11,21, см. оборот).
Согласно выписке из лицевого счета, и расчету задолженности последний платеж был произведен 12 марта 2015 года. Следующий платеж должен быть произведен не позднее 13 апреля 2015 года включительно. Однако 13 апреля 2015 года платежа от заёмщика не последовало (л.д.3).
Началом течения срока исковой давности является 14 апреля 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является 14 апреля 2018 года к данному платежу.
В суд за выдачей судебного приказа истец обратился 4 июня 2018 года, судебный приказ был вынесен 4 июня 2018 года (л.д.8).
В соответствии со ст. 129 ГК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Чунаева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа и 13 июня 2018 года судебный приказ был отменен.
Согласно изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судебная коллегия учитывает, что исковое заявление было направлено истцом в суд 1 ноября 2018 года, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа (13 июня 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 4 июня 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период, а задолженность по кредиту, образовавшаяся до 4 июня 2018 года взысканию не подлежит, а подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после 4 июня 2015 года включительно по графику платежей.
Таким образом, с учетом графика платежей в счет погашения задолженности и расчета задолженности за период с 4 июня 2015 года по 9 октября 2018 года сумма основного долга составила 33 480 рублей 14 копеек, сумма процентов в размере 7 844 рубля 45 копеек, штрафные санкции по просроченной ссуде - 110 230 рублей 94 копейки, штрафные санкции по уплате процентов - 95 135 рублей 86 копеек.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.
Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных санкций по просроченной ссуде до 11 000 рублей, штрафные санкции по уплате процентов - 5 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 246 691 рубль 39 копеек, которая состоит из суммы основного долга, которая составила 33 480 рублей 14 копеек, сумма процентов в размере 7 844 рубля 45 копеек, штрафные санкции по просроченной ссуде - 110 230 рублей 94 копейки, штрафные санкции по уплате процентов - 95 135 рублей 86 копеек, размер государственной пошлины, определенной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 666 рублей 91 копейка ((246 691,39 - 200 0000) х 1% + 5 200).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 января 2019 года отменить.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Чунаевой Елене Валерьевне удовлетворить частично.
Взыскать с Чунаевой Елены Валерьевны в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 12 мая 2014 года за период с 4 июня 2015 года по 9 октября 2018 года сумму основного долга в размере 33 480 рублей 14 копеек, сумму процентов в размере 7 844 рубля 45 копеек, штрафные санкции по просроченной ссуде - 11 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции по уплате процентов - 5 000 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 666 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
