Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.
судей: Толмосовой А.А., Чемерисовой О.В.
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ДЭП N 84" на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Денисова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" в пользу Денисова <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 206 701 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении заявления АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисов И.Г. обратился в суд с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 24.10.2020 года на 273 км а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 738 407,34 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 206 701 руб., стоимость экспертных услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДЭП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания долга в полном объеме. Ссылается на несвоевременность направления судом копии решения, на нераспределение судом расходов по оплате судебной экспертизы.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.
В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФN 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 24.10.2020 года на 273 км а/д Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО "Строительно-Монтажное управление N 1", на день ДТП находился в аренде АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84", что подтверждается договором аренды от 12.11.2018 г. и сторонами не оспаривалось.
ФИО6 на день ДТП являлся работником АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84", что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно путевому листу от 24.10.2020 г., выданному АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84", в день ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>.
Виновность водителя ФИО6 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2020, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1, л.д.11,оборот).
Согласно экспертному заключению (отчету), составленному ООО "Поволжский Центра экспертизы", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 738 407,34 руб., с учетом износа - 574 627,57 руб.
Ввиду несогласия ответчика с данной оценкой ущерба по ходатайству последнего судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Институт независимой оценки".
Согласно заключению эксперта N от 19.04.2021, проведенного ООО "Институт независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 606701 руб. (т.1, л.д.201)
Установлено, что гражданская ответственность Денисова И.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в размере 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта, установленный по результатам судебной экспертизы не оспаривает, в том числе с учетом текста апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло при исполнении работником АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" ФИО6 трудовых обязанностей и управлении транспортным средством по служебной необходимости, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, договором аренды транспортных средств, путевым листом (т.1, л.д.132-174).
С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства верными являются выводы суда первой инстанций о том, что надлежащим ответчиком, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, является именно АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84".
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, судом первой инстанции правомерно взыскана с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 84" в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 206 701 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ссылаясь на то, что взысканный судом размер ущерба меньше размера заявленного истцом в иске, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчик ошибочно не принял во внимание, что истцом уточнялись исковые требования в части размера ущерба, который был уменьшен в соответствии с результатами судебной экспертизы и составил 206701 руб. (т.2, л.д.7).
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку решение судом вынесено с учетом уточненных Денисовым И.Г. требований и размер ущерба в сумме 206701 руб. взыскан в полном объеме, то судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, переспределению не подлежат.
В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для проверки его законности и обоснованности в необжалуемой части, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ДЭП N 84" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
