Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10086/2021

15 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1209/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Крохину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Крохину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось в суд с иском к Крохину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2013 года на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" открыл банковский счет и заключил с Крохиным С.В. кредитный договор N <...> с кредитным лимитом в размере 100000 руб.

21 августа 2014 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

22 марта 2017 года ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

По состоянию на 31 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору N <...> составляет 316325 руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу - 99761 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами - 216563 руб. 91 коп.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита.

Направленная ответчику претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа.

31 августа 2018 года между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО "Лидер" приняло права (требования) образовавшейся задолженности Крохина С.В. по кредитному договору N <...> от 20 августа 2013 года в размере 316325 руб.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Крохина С.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 20 августа 2013 года в размере 316325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6363 руб., почтовые расходы в размере 100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Лидер" удовлетворить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2013 года на основании заявления ответчика на выпуск и получение кредитной карты ЗАО МКБ "Москомприватбанк" открыл банковский счет и заключил с Крохиным С.В. кредитный договор N <...> с кредитным лимитом в размере 100000 руб.

21 августа 2014 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

22 марта 2017 года ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

Как следует из искового заявления, по состоянию на 31 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору N <...> составила 316325 руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу - 99761 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами - 216563 руб. 91 коп.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

Направленная ответчику претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа.

31 августа 2018 года между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требований N <...>, согласно которому АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО "Лидер" приняло права (требования) образовавшейся задолженности Крохина С.В. по кредитному договору N <...> от 20 августа 2013 года в размере 316325 руб.

Между тем, как следует из пояснений Крохина С.В., полученных в ходе судебного разбирательства, действительно, 20 августа 2013 года он заключил кредитный договор с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на сумму 100000 руб., при обращении с заявлением о выдаче кредита он просил банк выдать ему заём в размере 300000 руб., однако банком был одобрен кредит на сумму 100000 руб. 23 сентября 2013 года Крохин С.В. полностью погасил задолженность путем зачисления на счет 100000 руб.

Данная сумма была списана банком в счет досрочного возврата займа, после чего кредитный договор был закрыт, о чем 24 сентября 2013 года Крохину С.В. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" была выдана справка, согласно которой по состоянию на 24 сентября 2013 года задолженность по оплате основного долга и процентов по нему отсутствует, обязательства по кредитному договору N <...> перед банком отсутствуют.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и выпиской по карте N <...>, из которой следует, что 23 сентября 2013 года на указанный счет была внесена сумма в размере 100000 руб., в этот же день платеж списался, остаток на счете составил 183 руб. 91 коп.

Несмотря на то, что согласно ответу на запрос суда ПАО Банк "ФК Открытие" сообщил, что N <...> является ID клиента, верным номером кредитного договора является N <...>, доказательств неисполнения Крохиным С.В. обязанностей по своевременному возврату долга по кредитному договору суду представлено не было.

Единственный договор, представленный суду стороной истца, имеет N <...>, который не совпадает ни с номером договора, указанным ПАО Банк "ФК Открытие", ни с номером ID клиента. Доказательств того, что к данному договору были заключены соглашения об открытии карт и счетов с иным номером, суду также представлено не было.

Из выписки по счету карты N <...> следует, что 25 августа 2013 года по ней был предоставлен кредитный лимит ответчику в размере 110000 руб., и по которой имеется задолженность по возврату денежных средств, однако доказательств того, что данная карта соотносится с договором N <...>, суду также предъявлено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, последний просил суд взыскать с Крохина С.В. задолженность за период с 05 марта 2016 года по 31 октября 2018 года, при этом последнее движение по счету было 26 сентября 2013 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Лидер" о взыскании с Крохина С.В. задолженности по кредитному договору N <...> от 20 августа 2013 года, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по кредитному договору, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Лидер", рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты на основании оценки всех представленных доказательств по делу. У судебной коллегией отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на правильность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка