Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-10086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Посьетского городского поселения, ФИО1 о признании постановления, договора аренды недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Посьетского городского поселения, ФИО1 о признании постановления, договора аренды недействительными, и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Признано недействительным постановление администрации Посьетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Признан недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района и ФИО1.
На ФИО1 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м администрации Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением администрации Посьетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 53 кв.м предоставлен ФИО1 с разрешенным видом использования - для размещения индивидуального гаража. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N Вместе с тем, при предоставление спорного земельного участка допущены нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 38 ГрК РФ. Правилами землепользования и застройки Посьетского городского поселения минимальный размер земельных участков в территориальной зоне Ж-1 составляет ... кв.м. Администрацией поселения в нарушение вышеуказанных положений образован земельный участок общей площадью 53 кв.м, что является незаконным. Просил признать недействительным постановление администрации Посьетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка по результатам торгов"; признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГП-АР земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией Посьетского городского поселения и ФИО1; обязать ФИО1 предать данный земельный участок администрации Посьетского городского поселения.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; представитель ответчика - администрации Посьетского городского поселения о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обратился в администрацию поселения для приобретения участка под железным гаражом, которым он пользуется с ... года, после проведения торгов и оформления земельного участка под ним, выплачивает арендую плату.
Решением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении иска прокурора отказать. Указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, влекущим его отмену в связи с тем, что не было привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, должностным лицом которого была осуществлена государственная регистрация вышеназванного договора; не был опрошен муниципальный служащий Посьетского городского поселения ФИО6, оформлявший все указанные документы на предоставление земельного участка в аренду, о чем обязательном участие при рассмотрении настоящего дела он просил, разрешение данного ходатайства не нашло отражения в обжалуемом решении. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому только пункт 4.3.3 данного договора аренды земельного участка был признан недействительным, в остальной части сомнений в законности его заключения не возникло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор находила решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание площадь предоставленного земельного участка в аренду и территориальную зону застройки, суд установил, что по правилам землепользования и застройки Посьетского городского поселения, на момент предоставления земельного участка в аренду истцу, минимальный размер земельных участков в территориальной зоне Ж-1 "Зона индивидуального жилищного строительства" составлял 300 кв.м.
Решением муниципального комитета Посьетского городского поселения Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в Правила землепользования и застройки Посьетского городского поселения, согласно которым минимальный размер земельных участков в территориальной зоне ... составил ... кв.м.
Территориальная зона Ж-1 предназначена для формирования жилых районов и отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения. В данной территориальной зоне дворовые постройки (объекты бытового обслуживания, гаражи, бани и т.д.) относятся к вспомогательному виду использования.
Однако администрацией поселения образован земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 53 кв.м, несмотря на то, что п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено самостоятельное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что спорный земельный участок не мог являться объектом земельных правоотношений в связи с его незаконным образованием.
Несмотря на указанные нарушения, главой администрации Посьетского городского поселения было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:20:300101:2247, общей площадью 53 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 44 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с целью размещения индивидуального гаража.
На основании данного постановления между администрацией Посьетского городского поселения и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГП-АР.
Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд признал постановление администрации Посьетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка недействительным, как посягающее на интересы неопределенного круга лиц, то есть публичные интересы, а договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-ПГП-АР недействительной (ничтожной) сделкой, и, учитывая, что у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом, применил последствия недействительности ничтожной сделки.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Поскольку ФИО1 не лишен возможности самостоятельного обращения с иском о возврате полученного по недействительной сделке, довод жалобы о невыполнении требований ч. 2 ст.167 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречиво, поскольку спорный договор аренды уже был предметом рассмотрения суда, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из того, что ранее были рассмотрены требования о признании недействительным определенного пункта договора аренды, следовательно, при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ оснований выходить за пределы исковых требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> и не были опрошены должностные лица, осуществившие государственную регистрацию и оформление документов на предоставление земельного участка в аренду, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены постановленного решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
