Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-10086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Финсоюз Актив Юг" к Гасанову Магомеду Гасановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гасанова Магомеда Гасановича
на решение Кировского районного суда Волгограда от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Финсоюз Актив Юг" к Гасанову Магомеду Гасановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гасанова Магомеда Гасановича в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" задолженность по договору займа N <...> от 26 июня 2018 года в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
ООО "Финсоюз Актив Юг" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с иском к Гасанову М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что 26 июня 2018 года между ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" и Гасановым М.Г. был заключен договор займа N <...>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 21 500 рублей на срок по 11 июля 2018 года с уплатой 584% годовых.
Денежные средства в размере и на условиях договора займа переданы обществом заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, в связи за ним образовалась задолженность в общем размере 64500 рублей.
На основании соглашения об уступке права (требования) N <...> от 18 апреля 2018 года с учетом дополнительного соглашения N <...> к данному договору от 25 июля 2018 года, заключенного между ООО "МКК скорость Финанс" (цедент) и ООО "Финсоюз Актив Юг" (цессионарий), к последнему перешло право требования вышеуказанной задолженности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с Гасанова М.Г. в пользу ООО "Финсоюз Актив Юг" задолженность по договору займа от 26 июня 2018 года в размере 64500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Гасанов М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания с него задолженности по процентам на просроченный долг в размере 43000 рублей, постановить по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержавшей доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что 26 июня 2018 года между ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" и Гасановым М.Г. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 21 500 рублей сроком возврата по 11 июля 2018 года включительно, с уплатой процентов в размере 584 % годовых.
Согласно пункту 6 договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно. Общая сумма платежа заёмщика на установленную договором дату возврата суммы составляет 27004 рубля, из них - 21 500 рублей в погашение основного долга, 5504 рубля в погашение процентов.
ООО "Финсоюз Актив Юг" обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом, заемщику были предоставлены денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором займа N <...> от 26 июня 2018 года.
Однако Гасанов М.Г. свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также по уплате процентов не исполнил надлежащим образом, что им не оспаривается.
18 апреля 2018 года ООО "Микрокредитная компания скорость Финанс" по договору уступки права требования (цессии) N <...> с учетом дополнительного соглашения N <...> к данному договору от 25 июля 2018 года уступило ООО "Финсоюз Актив Юг" право требования от ответчика исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа N <...> от 26 июня 2018 года.
Ненадлежащее исполнение обязательств Гасанова М.Г. по названному договору займа послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N <...> Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гасанова М.Г. задолженности по договору займа N <...> от 26 июня 2018 года в размере 64500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1067 рублей 50 копеек.
17 сентября 2019 года определением мирового судьей судебного участка N <...> Волгоградской области данный судебный приказ отменен.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гасанова М.Г. по договору N <...> от 26 июня 2018 года по состоянию на 12 декабря 2019 года составляет 64500 рублей, в том числе, сумма основного долга - 21 500 рублей, проценты за пользование займом - 43 000 рублей.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гасанов М.Г. не был извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно представленного в материалах дела ответа на запрос отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области следует, что Гасанов М.Г. с 18 января 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>
Так, в адрес ответчика Гасанова М.Г. судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 18 февраля 2020 года на 10 час. 40 мин. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N <...> данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 55).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
Судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости получения копии заочного решения, сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.
Ссылки в жалобе о том, что размер процентов по договору займа не может превышать трехкратного размера суммы займа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и условий договора займа.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 22 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются единовременно. Общая сумма платежа заёмщика на установленную договором дату возврата суммы составляет 27004 рубля, из них - 21 500 рублей в погашение основного долга, 5504 рубля в погашение процентов.
В соответствии с условиями договора займа в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком сумму займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, размер начисленных процентов на непогашенную часть основного долга составляет 43 000 рублей (21500 рублей х 2=60000 рублей) и не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также соответствует положениям статьи 422 ГК РФ, регламентирующим соотношение договора и закона.
Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения, которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для снижения размера этих процентов не имеется.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Магомеда Гасановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
