Определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-10086/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10086/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании заявление Писегова Кирилла Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Писегова Кирилла Анатольевича к Вукерт Вячеславу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Вукерт В.А.
на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Требования Писегова Кирилла Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Вукерт Вячеслава Андреевича, <данные изъяты> в пользу Писегова Кирилла Анатольевича, <данные изъяты> судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Писегова К.А. к Вукерту В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Вукерта В.А. в пользу Писегова К.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 067,20 рублей, судебные расходы - 6 501 рубля, всего 336 568,20 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение Краснотуранского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Вукерта В.А. без удовлетворения.
Писегов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вукерта В.А. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в суде, понесенных при рассмотрении гражданского дела в сумме 63 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Вукерт В.А. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на передачу в счет оплаты взысканных средств и судебных издержек автомобиля стоимостью 470 000 рублей.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Писегова К.А по настоящему гражданскому делу представлял Ковалев А.С. в рамках исполнения соглашения N 03 об оказании юридической помощи по гражданским делам от 03 июня 2019 года.
Представителем Ковалевой А.С. в соответствии с заключенным соглашением оказана истцу помощь в составлении искового заявления, подготовлено правовое и фактическое обоснование заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела последняя принимала участие в трех судебных заседаниях Краснотуранского районного суда - 23 сентября 2019 года, 30 октября 2019 года и 09 декабря 2019 года, приняла участие в судебном заседании Красноярского краевого суда 26 февраля 2020 года, подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика, возражения на дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с актом выполненных услуг от 28 февраля 2020 года услуги оказаны качественно и надлежащим образом.
Адвокат Ковалева А.С. получила от Писегова К.А. согласно квитанции N 000011 от 29 августа 2019 года оплату за юридическую консультацию, составление искового заявления денежные средства в размере 5 000 рублей, оплату за составление письменных пояснений к исковому заявлению - 3 000 рублей, согласно квитанции N 000001 оплату за участие в указанных судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 рублей, согласно квитанции N 000008 от 28 февраля 2020 года оплату за составление отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на дополнительную апелляционную жалобу - 10 0000 рублей, оплату за участие в указанном судебном заседании Красноярского краевого суда - 10 000 рублей, возмещение транспортных расходов (поездка в г. Красноярск на судебное заседание) - 5 000 рублей.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден документально.
Разрешая заявление истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных заявителями судебных расходов за оказание юридической помощи в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов вопреки доводам частной жалобы отсутствуют.
Указанные выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.
По существу доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.
Доводы частной жалобы о передаче истцу в счет исполнения решения суда и оплаты судебных издержек автомобиля являлись предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных расписок следует, что имущество получено Писеговым К.А. только в счет выполнения решения суда, вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя между сторонами в добровольном порядке не разрешен.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Вукерт В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка