Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №33-10086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Набиева Р.Р.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Васильевны к Яковлеву Виталию Кузьмичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Ивановой А.В. и дополнений к ней на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес В начале августа 2013 г. ее сосед Яковлев В.К., проживающий по адресу: адрес начал строительство гаража на границе их земельных участков. Истец просила Яковлева В.К. соблюдать при строительстве гаража строительные нормы и стандарты, но он ее не послушал. Весной 2016 г. ответчик на уровне границы поставленного гаража выпахал часть ее земельного участка и посадил на нем саженцы и плодовые деревья. Она обращалась с заявлениями в администрацию СП Кожай-Семеновский сельсовет МР Миякинский район РБ, администрацию МР Миякинский район РБ с просьбами об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе хождений по инстанциям выяснила, что по свидетельству о праве собственности общая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 4270 кв.м., однако она внесена неверно на основании выписки из похозяйственной книги N 65 от 16 марта 2009 г. После межевания, произведенного МУП "Землемер" 27 июня 2006 г., согласно кадастровому плану, карте границ земельного участка, акту установления и согласования границ площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 4518 кв.м. Выяснив это, она обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан об исправлении технической ошибки, которое было отклонено по причине отсутствия технической ошибки. ООО "Центр кадастра и оценки" произведен повторный межевой план, согласно которого общая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 4518 кв.м. На ее заявление администрацией СП Кожай-Семеновский сельсовет МР Миякинский район РБ дан ответ о том, что границы ее земельного участка нарушены Яковлевым В.К. Ответчик незаконно построил гараж на ее земельном участке, войдя на 0,40 м., отвод на расстоянии 0,30 м., вспахал и засеял огород на расстоянии 2,4 м. Считает, что объем нарушений ее прав приводит к невозможности использования части принадлежащего ей земельного участка по его целевому назначению ввиду нахождения на принадлежащем ей земельном участке строений и сооружений. Просила: обязать Яковлева В.К. устранить препятствие в пользовании ее земельным участком путем сноса самовольной постройки - гаража на ее земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, адрес приведения его в соответствии с градостроительными нормами; истребовать из чужого незаконного владения Яковлева В.К. часть земельного участка, расположенного по адресу: адрес на котором расположены гараж на расстоянии 0,4 м. и отвод в размере 0,3 м., а также огород на расстоянии 2,4 м.; возложить на Яковлева В.К. обязанность восстановить почвенно-плодородный слой, нарушенный им при строительстве гаража.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней Иванова А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, на основании которых решение суда подлежит пересмотру.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав Иванову А.В., и ее представителя Щеглову Е.П., представителя Яковлева В.К. - Галяутдинова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в них, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено, что истец Иванова А.В. на основании выписки из похозяйственной книги N 65 от 16 марта 2009 г. является собственником земельного участка площадью 4270 кв.м. с кадастровым N... расположенного по адресу: адрес что подтверждается записью в ЕГРН N N... от 20 апреля 2009 г.
Смежный земельный участок площадью 2624 кв.м. с кадастровым номером N... находящийся по адресу: адрес адрес принадлежит на основании выписки из похозяйственной книги на праве собственности ответчику Яковлеву В.К., о чем свидетельствует запись в ЕГРН N N... от 19 июня 2007 г.
Поводом для обращения Ивановой А.В. в суд с иском послужило то, что Яковлев В.К. на части земельного участка Ивановой А.В., возвел гараж и засеял огород.
Определением суда от 08 мая 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сайфутдиновой И.С.
Из заключения экспертизы N N... от 21 июня 2019 г. следует:
земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес находящийся в собственности Яковлева В.К., составляет фактическую площадь 2586 кв.м., согласно сведениям государственного кадастра недвижимости его площадь составляет 2624 кв.м.;
земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес находящийся в собственности Ивановой А.В., составляет фактическую площадь 4524 кв.м., согласно сведениям государственного кадастра недвижимости его площадь составляет 4518 кв.м.;
гараж, расположенный на земельном участке по адресу: адрес захватывает площадь земельного участка по адресу: адрес на 0,17 кв.м., в связи с тем, что забор между двумя смежными земельными участками расположен не по данным государственного кадастра недвижимости, фактически гараж по адресу: адрес не накладывается на земельный участок по адресу: адрес
земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес накладывается (или пересекает) площадью 6 кв.м. от т.8 до т.9 на 1,90 м., в т.10 на 1,18 м., в т.11 на 0,68 м. на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес
забор земельного участка с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес накладывается (или захватывает) площадью 6 кв.м. от т.8 до т.9 на 1,90 м., в т.10 на 1,18 м., в т.11 на 0,68 м. на земельный участок с кадастровым номером N... расположенный по адресу: Республика адрес
объект недвижимости (гараж), находящийся на земельном участке с кадастровым номером N... расположенный по адресу: Республика адрес пересекает на 0,20 м. часть границы земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, с. адрес площадь пересечения составляет 0,17 кв.м., пересечение имеется согласно данным государственного кадастра недвижимости, фактически гараж не накладывается на земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес так как забор между смежными земельными участками стоит не по данным государственного кадастра недвижимости;
расстояние между гаражом, расположенным по адресу: адрес и жилым домом по адресу: Республика адрес составляет 46,70 кв.м., гараж, расположенный по адресу: адрес, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, заключения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N N... от 21 июня 2019 г. и объяснений сторон, выявил несовпадение фактических смежной границы земельных участков Ивановой А.В. и Яковлева В.К. с границами, закрепленными в государственном кадастре недвижимости, и, что забор между смежными земельными участками расположен не по кадастровой границе, зафиксированной в государственном кадастре недвижимости.
При этом суд пришел к выводу о том, что действиями Яковлева В.К. возведением гаража на принадлежащем ему земельном участке, права истца не нарушаются, в связи, с чем требования Ивановой А.В. к Яковлеву В.К. о возложении обязанности снести гараж, приведении его в соответствии с градостроительными нормами, возложении обязанности восстановить почвенно-плодородный слой, нарушенный при строительстве гаража, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона. Истцом не доказано, что возведением ответчиком вспомогательного помещения (гаража) нарушены его права и законные интересы.
Между тем, суд не учел, что между сторонами имеется спор по границе смежных земельных участков.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции N N...)) от 15 января 2020 года, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.
Таким образом, как указывает заявитель, основанием для обращения в суд послужил спор о границах земельных участков
Более того, Иванова А.В. и ее представитель по доверенности Щеглова Е.П. действующая на основании доверенности от 08.05.2019 г., в суде апелляционной инстанции поясняли, что они не настаивают на сносе гаража, указав, что инсоляция не нарушена, просят установить смежную границу по существующему на сегодняшний день забору, установленному истцом, в свою очередь, представитель ответчика Яковлева В.К. - Галяутдинов А.М. действующий на основании ордера N... от 20.07.2020 г. также согласился с установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N... по забору, установленному истцом в настоящее время.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
С учетом мнения участников процесса и определения юридический значимых обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции принято как само заключение эксперта N N... 21.06.2019 года, так и дополнение к нему N N... от 20.07.2019 года, согласно выводов, которого экспертом определены координаты поворотных точек забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N..., расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером N... находящийся по адресу: адрес синяя линия - границы забора земельного участка N...
X Y
1. 548 021,47 1 278 865,64
2. 548 018,21 1 278 868,30
3. 548 016,29 1 278 870,11
4. 548 015,58 1 278 870,88
5. 548 012,92 1 278 873,77
6. 548 012,39 1 278 874,52
7. 548 010,01 1 278 877,01
8. 548 010,69 1 278 877,69
9. 548 004,20 1 278 887,27
10. 547 979,50 1 278 923,94
Оснований сомневаться в достоверности указанного дополнительного заключения и дополнения к ней у судебной коллегии не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, экспертом исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков; осуществлялся визуальный осмотр, обмер и обследование данных участков и расположенных на них строений. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.
Истцом заключение эксперта N N... от 21.06.2019 года и дополнение к нему, представленное в суд апелляционной инстанции, не опровергнуты, иных заключений по существу спора им не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено, что фактически существующая между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... граница в виде забора и сетки является исторически сложившейся границей, данных о переносе их в какую-либо сторону не имеется, что также усматривается из техпаспорта жилого дома по состоянию на 2007 год (л.д.129 т1), что не оспаривал истец.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Иванова А.В. и Яковлев В.К. являются собственниками и пользователями не общего, а смежных земельных участков, которые они приобрели в разное время и при наличии определенных границ, которые существовали на местности. При приобретении земельных участков стороны не могли не видеть существующие границы, согласились на заключение договоров по приобретению земельных участков в тех границах, которые им были представлены; каких-либо претензий по этому поводу не предъявляли.
Кроме того, каких-либо данных о том, что Яковлев В.К. самовольно изменял границы, имевшиеся на местности на момент покупки земельного участка, и производился самовольный захват и присоединение части соседнего земельного участка, принадлежащего истцу Ивановой А.В., в суд не представлено, и судом не установлено.
Требования Ивановой А.В. сводятся к установлению местоположения границ с учетом фактического землепользования, следовательно, ее требования не были направлены на изменение существующих границ, а направлены на установление правильных координатных точек смежеств.
Учитывая обстоятельства дела, необходимость разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в истребования из чужого незаконного владения Яковлева В.К. части земельного участка, расположенного по адресу: адрес на котором расположены гараж на расстоянии 0,4 м. и отвод в размере 0,3 м., а также огород на расстоянии 2,4 м.; подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении в отмененной части и восстановлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N... находящийся по адресу: адрес и с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес по точкам, указанным в дополнительном экспертном заключении, исходя из фактически существующих границ смежества.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено ложное заключение эксперта, содержащее недостоверные сведения, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение экспертизы N 063-19/СЭ от 21 июня 2019 г., вынесенное ИП Сайфутдиновой И.С., является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что при установлении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N N.... принадлежащего Яковлеву В.К., была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, также не может быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оно принято исходя из заявленных истцом требований.
Доводы Ивановой А.В., заявленные в суде апелляционной инстанции об установлении смежной границы с ответчиком по стене гаража, а не по установленному ею забору ввиду того, что на ее земельный участок падает снег с крыши спорного строения не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания иска как нарушение прав истца ответчиком ввиду падения снега с крыши гаража истцом не заявлялось. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По этой же причине не может быть принят во внимание довод истца о том, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика существует более 15 лет и забор поставлен рядом со старым сараем ответчика, который простоял не менее 62 лет.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца, которая не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, опровергается материалами гражданского дела, из которых следует, что при рассмотрении дела по существу и оглашении резолютивной части решения суда истец присутствовала, что усматривается из материалов дела и показаний представителя ответчика.
Вопреки доводам жалобы, акт о нарушении границы N 38 от 13 июля 2016 г. за подписью главы администрации СП Кожай-Семеновский сельсовет MP Миякинский район РБ и иные документы, представленные истцом суду первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях прав истца со стороны ответчика, поскольку не соответствует доказательствам по делу, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба и поступившие к ней дополнения не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в остальной его части, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска о сноса самовольной постройки - гаража приведения его в соответствии с градостроительными нормами; возложить обязанности по восстановлению почвенно-плодородный слоя земельного участка.
Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Анны Васильевны к Яковлеву Виталию Кузьмичу об истребовании из чужого незаконного владения Яковлева Виталия Кузьмича части земельного участка по адресу: адрес, адрес на котором расположен гараж, отменить.
В отменной части вынести новое решение, которым требования в указанной части удовлетворить, восстановив смежную границу земельных участков с кадастровым номером N..., по адресу: адрес и с кадастровым номером N... по адресу: Республика адрес по следующим точкам:
X Y
1. 548 021,47 1 278 865,64
2. 548 018,21 1 278 868,30
3. 548 016,29 1 278 870,11
4. 548 015,58 1 278 870,88
5. 548 012,92 1 278 873,77
6. 548 012,39 1 278 874,52
7. 548 010,01 1 278 877,01
8. 548 010,69 1 278 877,69
9. 548 004,20 1 278 887,27
10. 547 979,50 1 278 923,94
В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка