Определение Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-10086/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10086/2020







г. Екатеринбург


22.07.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Гусейнову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гусейнову С.Г.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 исковое заявление возвращено ПАО "Транскапиталбанк" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности.
Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, ПАО "Транскапиталбанк" в лице представителя Бадьиной Н.В., действующей по доверенности ( / / ), подало частную жалобу, в которой просит определение судьи от 01.06.2020 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (03.07.2020) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 28, чч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая истцу его исковое заявление, судья исходил из того, что ответчик проживает по адресу, территориально относящемуся к Верх-Исетскому административному району г.Екатеринбурга, в связи с чем иск подлежал подаче в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в п. 7.5 кредитного договора от 21.07.2016 стороны определилиместо его исполнения ..., что территориально относится к Ленинскому административному району г.Екатеринбурга.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из расположения Екатеринбургского филиала ПАО "Транскапиталбанк", относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.
Поскольку истцом по настоящему делу был выбран суд по месту исполнения договора, что не противоречит положениям процессуального законодательства и соответствует условиям заключенного сторонами договора, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного банком спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2020 о возвращении искового заявления, направить материал по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Гусейнову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия.
.







Председательствующий


Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка