Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-10086/2020, 33-597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3438/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чиж" к Загладовой Марине Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Загладовой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Чиж" о принятии отказа от заключенного договора о выполнении работ, о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Загладовой Марины Васильевны
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2019 истец заключил договор с ответчиком Загладовой М.В. на выполнение работ N 507 по проектированию, комплектации, доставке, сборке и установке кухонного гарнитура. Доставка и сборка кухонного гарнитура должна была производится по адресу: <адрес изъят>. Стоимость изделия составила 384900 рублей 00 копеек. Условиями договора предусмотрено, что истец приступает к выполнению работ только при получении предоплаты от заказчика (70% или 100% от общей стоимости Изделия). В соответствии с п.6.5. вышеуказанного договора Подрядчик непосредственно приступает к доставке сборке и установке изделия по условию получения 100% оплаты от Заказчика в оговоренный в настоящем Договоре срок. 30.12.2019 года ответчиком была внесена предоплата по договору (70%) в размере 270000,00 рублей. Доплата по договору в установленные п. 5.7 Договора сроки (до 27 марта 2020 года) от ответчика не поступила, соответственно, просрочка оплаты составила 53 рабочих дня (с 27.09.2012 по 05.12.2012). 17.04.2020 года ООО "Чиж" обратился с претензией к ответчику по факту нарушения сроков оплаты изделия. Ответа на претензию от ответчика не поступало. Напротив в адрес истца Загладовой М.В. была направлена встречная претензия по качеству изделия, и с оспариванием полной оплаты. Просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 114900,00 рублей, из расчета: 384900,00 рублей (цена договора) минус 27000,00 рублей (предоплата), а также судебные расходы в размере 25 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 3498,00 рублей.
Загладова М.В. обратилась со встречным иском к ООО "Чиж", просила принять отказ от заключенного договора о выполнении работ, взыскать с ответчика (по встречному иску) сумму предварительной оплаты по договору, компенсацию морального вреда, штраф. В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2019 между ней и ООО "Чиж" заключен Договор N 507 о выполнении работ, по которому ответчик обязался осуществить работы по проектированию, комплектации, доставке, сборке и установке продукции торговой марки Кухни АДМ, в сроки предусмотренные договором, но не позднее 27 марта 2020 года. Она внесла сумму суму предварительной оплаты в размере 70 %, что предусмотрено договором, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Ссылаясь на положения ст. 23.1 закона "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с 27 марта 2020 по 25.06.2020 г. 120 150 рублей. Претензия была направлена 13 апреля 2020 года, в которой установлен срок до 23.04.2020 года, однако, ответчик свои обязательства так и не выполнил. Просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика денежную сумму в размере предоплаты по договору, неустойку в размере 120 150 рублей, моральный вред 50 тысяч рублей, штраф.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2020 года исковые требования ООО "Чиж" о взыскании денежных средств удовлетворены.
Суд взыскал с Загладовой Марины Васильевны в пользу ООО "Чиж" денежную сумму в размере 114 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований о принятии отказа от исполнения заключенного договора о выполнении работ, взыскании предоплаты по договору, неустойки Загладовой М.В. отказано.
Суд взыскал с ООО "Чиж" в пользу Загладовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Не согласившись с судебным решением, Загладова М.В. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на несогласие с судебным решением в виду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 29 Закона о "защите прав потребителей" указала, что после установки части изделия 15.03.2020 года она указала на ряд недостатков, о чем был составлен акт, направила претензию в адрес ООО "Чиж" с просьбой об устранении недостатков, однако недостатки изделия так и не были устранены, что подтверждается заключением специалиста-товароведа, представленного ею в судебное заседание. Ответчик наличие недостатков не оспорил. Обращает внимание, что срок устранения недостатков 30 дней, недостатки в указанный срок устранены не были, а потому в силу ст. 29 закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать назад сумму предварительной оплаты. Полагает, что ссылка суда в решении на положения ст. 23.1 закона, как не предусматривающих отказ от исполнения договора, основан на неверном толковании норм права. Само по себе заключение договора с условиями предварительной оплаты не лишает потребителя права требовать безвозмездного устранения недостатков, и в случае их не устранения, требовать расторжение договора и возврата уплаченной денежной суммы. Просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Загладовой М.В., отказав в удовлетворении требований ООО "Чиж".
В письменных возражениях представитель ООО "Чиж" Начевнов Р.А. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Загладовой М.В. - Карчава А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять отказ от исполнения договора в виду нарушения сроков устранения недостатков товара.
Представитель ООО "Чиж" Начевнов Р.А. возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года истцом ООО "Чиж" не обжаловано.
Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании недополученной суммы денежных средств по договору оказания услуг с заказчика, а также встречные исковые требования Загладовой М.В. о принятии отказа от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходя из условий, заключённого между сторонами договора, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика (по первоначальному иску) условий договора по полной (100%) предварительной оплаты товара и услуг в установленный договор срок, и не установив нарушений прав потребителя, отказал Загладовой М.В. в принятии отказа от заключенного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Данные выводы не оспорены и в доводах апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 30.12.2019, ООО "Чиж" (подрядчик) обязался для заказчика Загладовой М.В. осуществить работы по проектированию, комплектации, доставке, сборке и установке продукции торговой марки Кухни АДМ в сроки и объемах, предусмотренных договором.
В соответствии с п.6.1.3. Договора N 507 общая стоимость Изделия составила 384900,00 рублей.
В соответствии с п.6.4. Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору только после получения предоплаты от Заказчика (70% или 100% от общей стоимости Изделия).
Приходным кассовым ордером N 507 от 30.12.2019 подтверждается факт оплаты Загладовой М.В. предоплаты (70%) в размере 270 000,00 рублей.
Пунктом 2.1. Договора срок работ по проектированию, комплектации, доставки и установки Изделия составляет 55 рабочих дней, но не позднее 27 марта 2020 при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.6.5.
В соответствии с п.6.5. вышеуказанного договора Подрядчик непосредственно приступает к доставке сборке и установке изделия по условию получения 100% оплаты от Заказчика в оговоренный в настоящем Договоре срок.
Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан произвести 100% оплату Изделия до 27.03.2020, даже если дата поставки Изделия перенесена по желанию Заказчика на более поздний срок.
27 марта 2020 года ООО "Чиж" в адрес Загладовой М.В. направлена претензия об исполнении обязательств по договору в полном объеме и доплате 114 900 рублей по договору.
Данные условия договора Загладовой М.В. не оспорены в судебном заседании, не оспариваются они в доводах апелляционной жалобы, а потому, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о том, что со стороны ответчика Загладовой М.В. имеет место нарушение сроков оплаты заказанной ею у истца работы, вследствие чего в силу п. 5.7 договора сроки установки изделия увеличены исполнителем пропорционально срокам задержки платежа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Загладовой М.В. о принятии отказа от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 270 000 рублей, суд, вопреки доводам жалобы, исходил из заявленных ответчиком Загладовой М.В. встречных исковых требований, основанных, как следует из иска, на нарушении ООО "Чиж" сроков поставки предварительного оплаченного, но не поставленного товара. Из этих оснований исходила Загладова М.В. и при предъявлении требований о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки не поставленного товара.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы относительно заявленных исковых требований, в том числе и доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя.
Что касается доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем в судебном заседании о принятии отказа от исполнения договора в виду нарушения исполнителем сроков устранения некачественного изделия, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работ; соразмерного уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии работы или в ходе выполнения работ либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии работы, в течении сроков, установленных ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2020, еще до истечения сроков исполнения по договору, исполнитель заявил об окончании работ по договору N 507 от 30.12.2019 и представил для подписания потребителю акт приема-передачи изделия. Данный акт Загладовой М.В. подписан не был, соответственно работы заказчиком не приняты. Вместе с тем в акте указаны недостатки: замены тандема, фасада под духовкой, цоколь, петли, заглушки, установить ручки.
13.04.2020 г. в адрес подрядчика Загладовой М.В. направлена претензия, в которой указаны ряд недостатков из 9 позиций и установлен срок их исполнения 23.04.2020 г.
Загладовой М.В. суду представлено заключение специалиста-товароведа, который установив ряд недостатков изделия, указал на их устранимость, в том числе и путем замены отдельных частей изделия.
Истец ООО "Чиж" (ответчик по встречному иску) наличие недостатков не оспорил, указал на их частичное устранение.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив нарушение прав потребителя некачественно поставленным товаром, взыскал с общества компенсацию морального вреда и штраф.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемым решением, Загладовой М.В. не было отказано в принятии от нее отказа от исполнения договора в виду нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы либо отказа от исполнения договора в виду обнаружения существенных недостатков выполненной работы, поскольку такие требования не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не заявлялись и потребителем Загладовой М.В. в иске.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требований об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков работ, либо наличия существенных недостатков работ не заявлялось, и законом о защите прав потребителя не предусмотрена возможность в данном случае суду выйти за пределы, заявленных исковых требований, то судебная коллегия оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не находит.
При указанных обстоятельствах, потребитель не лишен права ставить вопрос об отказе от исполнения договора о выполнении работ N 507 от 30.12.2019 и по основаниям нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, либо в связи с обнаруженными ею существенными недостатками выполненной работы либо иных существенных отступлений от условий договора, которые подлежат разрешению в соответствии с требованиями закона. В рамках новых требований вправе заявить и о применении мер ответственности в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителя.
Нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении данного конкретного дела допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загладовой Марины Васильевны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
