Определение Саратовского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-10086/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-10086/2019
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Гмыра Д.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гмыра Д.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гмыра Д.Г. к дачному некоммерческому партнерству "Профсоюз Армии России" о взыскании долга по договору займа, изучив представленные материалы
установил:
Гмыра Д.Г. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Профсоюз Армии России" (далее ДНП "Профсоюз Армии России") о взыскании долга по договору займа.
Совместно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета регистрирующему органу на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ДНП "Профсоюз Армии России", в виде приостановления ликвидации ДНП "Профсоюз Армии России", а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации ДНП "Профсоюз Армии России", вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, операции по купле-продаже активов ДНП "Профсоюз Армии России".
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года в удовлетворении заявления Гмыра Д.Г. отказано.
В частной жалобе Гмыра Д.Г. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что ДНП "Профсоюз Армии России" находится в стадии ликвидации, которая в силу ст. 61 ГК РФ влечет прекращение его прав и обязанностей, принятие обеспечительных мер повлекло бы восстановление нарушенного права на получение денежных средств в заявленной сумме, решение о ликвидации ДНП "Профсоюз Армии России" принято на общем собрании членов партнерства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска не имелось.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Как следует из материалов дела, Гмыра Д.Г. заявлены требования о взыскании с ДНП "Профсоюз Армии России" долга по договору займа в размере 170730 рублей.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям, а также не указаны причины, по которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья соглашается с указанным выводом суда, поскольку у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления не имелось объективных сведений, позволяющих разумно предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того обеспечительные меры, о наложении которых просил истец, несоразмерны заявленному требованию.
Доводы жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска повлекло бы восстановление нарушенного права на получение денежных средств в заявленной сумме, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они не опровергают вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка