Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-10086/2019, 33-575/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-575/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
секретаря Бессарабова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дедуель Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав в пользу Дедуель Н.И. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей",
установил:
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования Дедуель Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав удовлетворены частично, суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить Дедуель Н.И. в общий трудовой стаж период обучения с (дата) по (дата) в (адрес), в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в Хозрасчетном предприятии (адрес) <данные изъяты> организации "С.", в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в МТП "З.", с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в АОЗТ "У.", в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, также взысканы с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в пользу Дедуель Н.И. расходы по госпошлине в размере 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дедуель Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить стоимость комплекса юридических услуг, в том числе подготовку и подачу иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Участие и проделанный объем работы представителя истца в суде подтвержден материалами дела. Просила взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Дедуель Н.И. судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Дедуель Н.И., представителя заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное).
Суд постановилизложенное выше определение от 29 октября 2019 года.
В частной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) просит определение суда от 29 октября 2019 года отменить и принять новое определение, которым установить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме не более 10 000 рублей. Указывает, что сумма судебных расходов, определенная судом, значительно превышает допустимые пределы, не учтены факты, изложенные в отзыве на заявление, степень сложности рассмотренного дела и тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по вопросу досрочного назначения пенсий. Истец не представила объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в целях поиска лица, готового оказать аналогичную правовую помощь за меньшую плату, не принимала мер к обращению в общественные организации, оказывающие правовую помощь на бесплатной основе. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не представлено.
В возражениях на частную жалобу Дедуель Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела интересы истца Дедуель Н.И. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представлял ФИО, действующий на основании доверенности.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Дедуель Н.И. представлено соглашение на оказание юридической помощи (номер) от (дата), заключенное с ИП ФИО (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: консультация по делу; подготовка и написание искового заявления от лица Дедуель Н.И. в отношении ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры; представление интересов в суде по данному делу, написание ходатайств и запросов в учреждения и органы, связанные с исполнением настоящего поручения. За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей. (дата) Дедуель Н.И. (доверитель) и ИП ФИО (исполнитель) подписали акт выполненных работ, согласно которому исполнитель по поручению доверителя полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов в Сургутском городском суде. Услуги, в том числе представление интересов доверителя в Сургутском городском суде, были оказаны исполнителем в полном объеме в рамках дела (номер), доверитель претензий и замечаний не имеет. Исполнитель подтверждает, что услуги доверителем оплачены полностью.
Факт оплаты услуг истцом ФИО подтвержден платежным поручением (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 25 000 рублей.
Материалами дела подтверждается участие представителя истца Дедуель Н.И. - ФИО в судебном заседании (дата). В рамках соглашения представителем ФИО составлялось исковое заявление.
Разрешая требование Дедуель Н.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем защищаемого права, степень сложности спора, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, а также учел требования разумности и справедливости, и обоснованно определилк взысканию с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Дедуель Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.
Вследствие изложенного отклоняются доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка