Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-10085/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Рубахова С. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда,

установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Рубахова С.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о признании решения недействительным, об обязании назначить страховую пенсию по старости, включить в специальный стаж период работы, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> по обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, содержащее ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга на ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Рубахов С.В. обратился с частной жалобой на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> со ссылкой на его незаконность, неправильное применение процессуальных норм права, указывая на то, что доказательств подтверждающих наличие уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, однако указанное обстоятельства судом должным образом учтено не было.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение суда изготовлено в окончательном виде <дата>, по сведениям ГАС "Правосудие" гражданское дело сдано в отдел судебного делопроизводства <дата>, именно с этого времени у ответчика появилась реальная возможность ознакомиться со всеми материалами дела, апелляционная жалоба подана <дата>, т.е. в течение месячного срока с момента сдачи дела в отдел судебного делопроизводства, в связи с чем, суд посчитал, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Довод частной жалобы о том, что истцу не было известно о рассмот- рении судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом <дата> письменными возражениями на ходатайство ответчика о восстановлении указанного срока. При этом истец, зная о наличии в производстве суда первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, должен был интересоваться судьбой своего дела, при том, что вся информация о движении дела была размещена в системе "ГАС-правосудие" на официальном сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы не влияют на существо постановленного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу Рубахова С. В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка