Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10085/2021

15 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Шин И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1212/2021 по иску Удовиченко А. А., Тарасовой О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарасовой Я. М. к администрации Волгограда о возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 г., которым постановлено:

"Иск Удовиченко А. А., Тарасовой О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарасовой Я. М. к администрации Волгограда о возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда заключить с Удовиченко А. А. соглашение об изъятии принадлежащей ей на праве общедолевой собственности 4/6 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1466363 руб. 33 коп.

Прекратить право собственности Удовиченко А. А. на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ей возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 4/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения Удовиченко А. А. в полном объеме.

Обязать администрацию Волгограда заключить с Тарасовой О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарасовой Я. М., соглашение об изъятии принадлежащих Тарасовой О. Ю. на праве общедолевой собственности 1/6 доли жилого помещения и принадлежащих Тарасовой Я. М. на праве общедолевой собственности 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 366590 руб. 83 коп. в пользу каждой.

Прекратить право собственности Тарасовой О. Ю. на 1/6 долю и право собственности Тарасовой Я. М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты им возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения Тарасовой О. Ю. в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения Тарасовой Я. М. в полном объеме.

Возложить обязанность на Удовиченко А. А., Тарасову О. Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарасовой Я. М., передать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, администрации Волгограда по акту приема-передачи после выплаты возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований Удовиченко А. А., Тарасовой О. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарасовой Я. М. к администрации Волгограда о возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Взыскать в пользу ООО "АНОЭ "Медведица" расходы по оплате судебной экспертизы с администрации Волгограда в размере 16387 руб. 20 коп., с Удовиченко А. А. в размере 1075 руб. 20 коп., с Тарасовой О. Ю. в размере 537 руб. 60 коп.".

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя администрации Волгограда Плаксунову К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко А.А., Тарасова О.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарасовой Я.М. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что являются собственниками жилого помещения общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

24 мая 2019 г. истцы обратились в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением о предоставление жилого помещения, по результатам рассмотрения которого требования были оставлены без удовлетворения.

30 мая 2019 г. истцами, инспектором ПТО эксплуатационной организации О.Ю. Илющенко и главным специалистом администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда проведено обследование квартиры и дано заключение: дом признан аварийным в 2016 году, жителю квартиры N <...> предложено обратится комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

09 сентября 2019 г. агентством независимой оценки "Константа" произведена оценка рыночной стоимости квартиры, согласно отчету N <...> рыночная стоимость квартиры составляет 2325710 руб. 41 коп., кроме того 90200 рублей - сумма убытков, причинённых собственнику жилого помещения. Таким образом, рыночная стоимость квартиры и убытков, связанных с изъятием жилого помещения составляет 2415910 руб. 41 коп.

21 сентября 2019 г. истцы обратились в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2415910 руб. 41 коп.

11 февраля 2019 г. в адрес истцов направлен ответ, согласно которому расселение планируется осуществить в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище".

Мероприятия по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение могут быть осуществлены при наличии средств в бюджете Волгограда на указанные цели. Средства на проведение указанных мероприятий бюджетом Волгограда на 2019 год не предусмотрены.

Полагают действия ответчика об отказе в заключение соглашения об изъятии принадлежащей им квартиры и выплате выкупной стоимости незаконными.

До настоящего времени истцам не поступала информация о подписании данного соглашения и о времени выплаты возмещения, не была выплачена соответствующая компенсация.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просили суд возложить обязанность на администрацию Волгограда заключить с Тарасовой О. Ю., Тарасовой Я. М., Удовиченко А. А. соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой возмещения за счет казны муниципального городского округа г. Волгограда в пользу Тарасовой О. Ю., Тарасовой Я. М., Удовиченко А. А. в размере 2415910 руб. 41 коп. в течение 30 дней с момента заключения соглашения; прекратить право собственности Тарасовой О. Ю., Тарасовой Я. М., Удовиченко А. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты возмещения в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на квартиру, общей площадью <.......> кв.м., на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты возмещения в полном объеме; обязать Удовиченко А. А., Тарасову О. Ю., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней, Тарасовой Я. М., передать администрации Волгограда, принадлежащую им квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05 июня 2012 г. Удовиченко А.А. является собственником 4/6 доли, а Тарасова Я.М. и Тарасова О.Ю. собственниками по 1/6 доли каждая жилого помещения - <адрес>, общей площадью <.......> кв.м в жилом доме N <...> по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением администрации Волгограда N 558 от 11 мая 2018 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; определен механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда в адрес истцов было направлено требование от 15 мая 2018 г. N 2197 о сносе указанного дома.

На основании постановления администрации Волгограда N 668 от 14 июня 2019 г. принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом.

11 сентября 2019 г. истец Тарасова О.Ю. обратились в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда с заявлением, содержащее предложение о заключении соглашения о выкупе принадлежащего ей жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. Однако, до настоящего времени соглашение не заключено, обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения не исполнена, по утверждению стороны ответчика, в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок возмещения за жилое помещение ответчиком не исполнен. С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу в мае 2018 г. со стороны ответчика не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N <...> от 26 мая 2021 г., выполненному ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, стоимость в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенную выгоду и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на день проведения экспертизы составляет 2199545 рублей.

Стоимость доли в размере возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Тарасовой О. Ю. - 366590 руб. 83 коп.; Тарасовой Яне М. - 366590 руб. 83 коп.; Удовиченко А. А. - 1466363 руб. 33 коп.

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в том числе возложения на администрацию Волгограда обязанности по заключению соглашения об изъятии жилого помещения, взыскании с ответчика выкупной цены квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда о том, что действующее законодательство не наделяет собственника помещения в аварийном жилом доме правом обращения в суд с иском к уполномоченному органу о принудительном изъятии жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Доводы жалобы о том, что расселение граждан планируется осуществить в рамках подпрограммы "Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья" муниципальной программы "Жилище", утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года N 1877, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку внесение жилого дома N <...> по <адрес> в указанную программу не лишает собственника права на получение выкупной цены принадлежащего ему жилого помещения, учитывая длительное непринятие администрацией Волгограда мер, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Суждения апелляционной жалобы администрации Волгограда об отсутствии финансирования не исключают обязанности органа местного самоуправления по изъятию у собственника аварийного жилья такого жилого помещения и выплаты ему соответствующей денежной компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате производства экспертизы только на администрацию Волгограда, является несостоятельным, противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 15 апреля 2021 года по ходатайству представителя истцов Удовиченко А.А., Тарасовой О.Ю. - Мышакина С.С. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица". Данным определением оплата за производство экспертизы возложена на истцов в равных долях. Экспертным учреждением исполнено определение суда, оплата составила 18000 руб. Сведений о том, что данная экспертиза оплачена, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что обоснованность требований истцов установлена в ходе рассмотрения дела частично (на 91,04%), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропорциональном взыскании с лиц, участвующих в деле, расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в пользу ООО "АНОЭ "Медведица" с администрации Волгограда в размере 16387 руб. 20 коп., с Удовиченко А.А. в размере 1075 руб. 20 коп., с Тарасовой О.Ю. в размере 537 руб. 60 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка