Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Полянской Е.Н., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Верьясова Вадима Викторовича к МУ "Управление имущества Администрации г. Норильска" о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Верьясова В.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Верьясова Вадима Викторовича к МУ "Управление имущества Администрации г. Норильска" о признании права собственности на недвижимое имущество отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Верьясов В.В. обратился в суд с иском к МУ "Управление имущества Администрации города Норильска" о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что с марта 2005 г. Верьясов В.В. владеет индивидуальным гаражом-боксом N 4, расположенным на земельном участке по адресу: N. Указанный земельный участок был отведен под строительство индивидуальных гаражей на основании решения исполнительного комитета Норильского городского Совета депутатов трудящихся N 222 "а" от 24.08.1962. В марте 2005 г. от знакомых Верьясов В.В. узнал, что гараж-бокс N 4 длительный период времени пустует, владельцев никто не видел, имущество в гараже отсутствует, ворота были открыты, в связи с чем, истец принял решение использовать данный гараж для стоянки своего автомобиля. Спорным гаражом длительный период времени никто не пользовался, не следил за его состоянием, Верьясов В.В. принял на себя бремя по его содержанию и поддерживал в целом исправном техническом состоянии, за свой счет установил новые ворота, произвел ремонт крыши. С марта 2005 г. по настоящее время Верьясов В.В. вносил платежи за электроэнергию, нес расходы по уборке снега. С марта 2005 г. по настоящее время никто не заявил своих прав на данный гараж и не предъявил требований о его освобождении.

Верьясов В.В. просил установить, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом-боксом N 4, расположенным по адресу: г<адрес> как своим собственным с марта 2005 г. и признать за ним право собственности на гараж-бокс в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Верьясов В.В. просит отменить решение суда, указывая на то, спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки. Поясняет, что признание за ним права собственности на гараж в судебном порядке позволит истцу принять меры в отношении права аренды на земельный участок под гаражом. Учитывая непрерывное владение недвижимым имуществом с 2005 г., у истца имеется право для признания права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ в определении от 12.12.2017.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Норильского городского Совета депутатов трудящихся N 222 "а" от 24.08.1962 земельный участок по адресу: г. <адрес> был отведен под строительство индивидуальных гаражей.

Сведения о площади и границах данного земельного участка материалы дела не содержат. Решение не содержит указания о предоставлении конкретного земельного участка определенному лицу и на каком-либо праве.

Решением Норильского городского совета народных депутатов от 01.09.1987 N 43 I были утверждены акты оценочной комиссии и выплаты компенсаций гражданам за индивидуальные гаражи, подлежащие сносу, в том числе, 20 боксов по <адрес> Этим же решением на Норильский горно- металлургический комбинат возложена обязанность выплатить гражданам денежную компенсацию за гаражи, подлежащие сносу. Из приложения к решению от 01.09.1987 следует, что гараж-бокс N 4 принадлежал Стульпину Е.Н. В списке выполнена запись о том, что Стульпин Е.Н. получил компенсацию, уехал.

Судом установлено, что решение исполкома фактически выполнено не было, впоследствии производилась регистрация права собственности на гаражи, прилегающие к гаражу-боксу N 4.

Исходя из содержания сведений в техническом паспорте на здание "кооперативный гараж N 2" на 23.03.1981 г. зафиксированы сведения о наличии 20 боксов на земельном участке размером 13,0 на 32,65 м. (без нумерации) с площадью каждого бокса 21,2 м.кв., год постройки 1962,в числе которых указан спорный бокс N 4.

Исходя из материалов инвентаризационного дела на здание бокса N 3 на участке N 2 в районе ул. Дзержинского (прилегающий к спорному объекту) в 1997 году хозяйственным способом на основании Постановления Администрации г. Норильска N 1253 от 2.06.1997 о предоставлении земельного участка осуществлено строительство соответствующего бокса и 27.05.1998 года выдано свидетельство о праве собственности. Кроме того Распоряжением N 614 от 16.06.2003 года предоставлены в аренду земельные участки под существующие гаражи-боксы, в том числе под существующий гараж-бокс N 3. 17.06.2003 физическим лицом заключен договор аренды земельного участка, используемого для эксплуатации гаража-бокса N 3.

Исходя из материалов инвентаризационного дела на здание бокса <адрес> (прилегающий к спорному объекту) на основании Постановления Администрации г. Норильска N 962 от 28.05.1996 предоставлен земельный участок. 18.04.1996 физическому лицу выдано свидетельство о праве собственности на гараж-бокс <адрес>

Исходя из материалов инвентаризационного дела на здание бокса <адрес> (прилегающий к спорному объекту) в 1998 году хозяйственным способом на основании Постановления Администрации г. Норильска N 1700 от 31.07.1998 о предоставлении земельного участка осуществлено строительство соответствующего бокса. 15.10.2005 года выдано свидетельство о праве собственности уже на основании договора купли-продажи от 26.09.2001. Кроме того Распоряжением N 614 от 16.06.2003 года предоставлены в аренду земельные участки под существующие гаражи-боксы, в том числе под существующий гараж-бокс N 3. 17.06.2003 физическим лицом заключен договор аренды земельного участка, используемого для эксплуатации гаража-бокса N 3.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Сорокин М.А. и Плаксенко А.В. пояснили, что истец с 2005 г. пользуется гаражом N 4, несет расходы за электроэнергию, уборку снега. Предыдущего собственника не видели, никто не интересовался спорным гаражом и своих прав на него не заявлял. Гараж долго пустовал, до того, как им стал пользоваться Верьясов В.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный гараж отсутствуют.

Из заключения эксперта N 79/20 о проведении строительной экспертизы от 27.10.2020, составленного ИП Васильевой А.В., усматривается, что спорное строение соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным и градостроительным нормам и правилам и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Также из экспертного заключения ИП Васильевой А.В. следует, что гараж-бокс N 4, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> является объектом капитального строительства. Имеет неотделимую связь с землей, построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, техническое состояние здания гаража-бокса N 4 находится в хорошем, работоспособном состоянии, дефектов снижающих несущую способность конструкций не обнаружено. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд отказал в удовлетворении заявленных Верьясовым В.В. требований, исходя из того, что истец не являлся правообладателем земельного участка, гараж возведен на земельном участке, не отведенном для строительства гаража именно истцу, документов, подтверждающих наличие у Верьясова В.В. разрешения на строительство, не представлено. Учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей критерии самовольности постройки, суд первой инстанции указал, что спорное строение - гараж является самовольной постройкой, в связи с чем на такой объект не может быть признано право собственности в силу приобретальной давности.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Указывая на то, что гараж является самовольной постройкой, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения гаража.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что спорный гараж является законно возведенным объектом недвижимости, строительство которого осуществлено на основании решения исполнительного комитета Норильского городского Совета депутатов трудящихся N 222 "а" от 24.08.1962, которым гаражный участок N 2 по адресу: г.Норильск, район ул. Дзержинского был отведен под строительство индивидуальных гаражей. Сведений о площади и границах данного земельного участка, указания о предоставлении конкретного земельного участка определенному лицу и на каком-либо праве, не имеется. Решением Норильского городского совета народных депутатов от 01.09.1987 N 43 I были утверждены акты оценочной комиссии и выплаты компенсаций гражданам за индивидуальные гаражи, подлежащие сносу, в том числе, 20 боксов по ул. Дзержинского, 5. Указанным доказательством подтверждается, что гаражный комплекс, в составе которого находится спорный объект, уже существовал в 1987году, при этом законность постройки этого комплекса под сомнение органом управления не ставилась, было принято решение о выкупе гаражей, которое не было реализовано.

При этом, учитывая дату постройки гаражей, действующее в тот период законодательство не предусматривало регистрацию права собственности на объекты недвижимости.

То обстоятельство, что гаражный бокс расположен в ряду других гаражей, и имеет аналогичные размеры, подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, при наличии в деле доказательств предоставления земельного участка N 2 для строительства гаражей, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в обоснование своих требований ссылался на длительность открытого и добросовестного владения спорным гаражом.

Как установлено ст.234 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).(пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.(пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности

Из материалов дела усматривается, что согласно приложению к решению от 01.09.1987 следует, что гараж-бокс N 4 принадлежал Стульпину Е.Н., который фактически от своих прав на объект недвижимости отказался. Верьясов В.В. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражом с 2005 г., то есть более 15 лет., что судом первой инстанции под сомнение не ставилось.

Представленные в материалы дела дело решения исполнительного комитета Норильского городского Совета депутатов трудящихся N 222 "а" от 24.08.1962, Норильского городского совета народных депутатов от 01.09.1987 N 43 I показания свидетелей ФИО13. подтверждают давностное непрерывное добросовестное владение и использование по назначению гаража Верьясовым В.В. после фактического добросовестного владения правопредшественником Стульпиным Е.Н.

В течение более 15 лет ни собственник ФИО14., ни его наследники, ни третьи лица каких-либо требований относительно названного имущества и о своих правах на него не заявляли, мер к его содержанию не предпринимали.

Владение Верьясовым В.В. гаражом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным, с учетом времени владения его правопредшественником, в течение более 15 лет, что является достаточным основанием для удовлетворения иска. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, по существу не оспорены и администрацией г.Норильска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гараж возведен на земельном участке, выделенном для этих целей, возведен в составе гаражного комплекса в ряду других гаражей, аналогичных по размеру, права на которые собственниками зарегистрированы в установленном порядке, Верьясов В.В. на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным объектом, несет бремя его содержания, правопритязания иных лиц на спорный объект не заявлялись, при этом иная возможность для признания за собой права собственности на гараж у Верьясова В.В. отсутствует, что фактически ограничивает его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом; а так же принимая во внимание, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не установлено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить и признать за Верьясовым В.В. право собственности на гараж-бокс N 4, расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Верьясова Вадима Викторовича к МУ "Управление имущества Администрации г. Норильска удовлетворить.

Признать за Верьясовым Вадимом Викторовичем право собственности на гараж-бокс N 4, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка