Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-10085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г., которым постановлено: исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Хатиповой Татьяны Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Хатиповой Татьяны Викторовне в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 776-35897898-810/13ф от 5 февраля 2013 г. в размере: - сумму основного долга в размере 33 908,30 рублей, проценты по кредиту в размере 32501,11 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, всего 81 409,41 рублей. Взыскать с Хатиповой Татьяны Викторовне в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере 3 431,25 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хатиповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 5 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хатиповой Т.В. заключен кредитный договор N 776-35897898-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком до 5 февраля 2016г. под 36% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, образовалась задолженность в сумме 111 562,33 рубля. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 111 562,33 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 431,25 рубль.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хатипова Т.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить. В жалобе апеллянт, ссылаясь на п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств", выражает несогласие со снижением судом штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия усматривает основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хатиповой Т.В. заключен кредитный договор N 776-35897898-810/13ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком до 5 февраля 2016г. под 0,09% в день.
Заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.
По расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 26 июня 2018 г. составила 111 562,33 рубля, в том числе: 33 908,30 рублей - основной долг, 32 501,11 рубль - проценты за пользование кредитом, 45 152,92 рубля - неустойки по просроченному платежу, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Для защиты своих нарушенных имущественных прав кредитор первоначально обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ N 2-1260/7/18 от 20 августа 2018г. о взыскании с Хатиповой Т.В. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Нижнекамск Республики Татарстан от 2 сентября 2019г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав с Хатиповой Т.В. задолженность по основному долгу и процентам в истребуемом истцом размере.
При определении подлежащих взысканию неустоек суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их размер до 15 000 рублей.
Признавая обоснованность выводов суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки чрезмерно заниженной, не соответствующей нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В данном случае размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штрафные санкции просроченные проценты - в размере 25 000 рублей как обеспечивающие баланс интересов сторон.
Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.
В связи с удовлетворением доводов жалобы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 г. изменить в части взысканной неустойки, взыскав с Хатиповой Татьяны Викторовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 25 000 рублей и указав в резолютивной части решения о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 91 409,41 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Хатиповой Татьяны Викторовны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка