Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10085/2020
г. Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Беспаловой Елены Геннадьевны к Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца - Петрова Д.Н., действующего на основании доверенности от 20.08.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Беспалова Е.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее по тексту - МБУ "Октябрьский ДЭУ") о взыскании ущерба в размере 549300 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства - 2700 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 8720 рублей. В обоснование своих требований указала, что 11.07.2019 в 08:15 часов вследствие наезда на дефект дорожного покрытия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.80, автомобилю "Рено Сандеро", г.н. N, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным сотрудниками ГИБДД 11.07.2019, выявлены недостатки в содержании указанного участка дороги: выбоины на проезжей полосе: шириной 2 м х 1,2 м., глубиной 12 см, водостоки (шириной 26 см, глубиной 10 см.). По мнению истца причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчиков, которыми в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.
Вышеуказанным решением в удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.Г. отказано.
Не согласившись с таким решением, истец в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. По-прежнему настаивает на том, что ДТП произошло из-за не устранения ответчиком дефектов дорожного покрытия в виде образовавшейся выбоины на дороге, вследствие чего произошло столкновение её автомобиля с бетонным ограждением. Указывает о том, что скоростной режим нарушен не был.
Истец, ответчики, третьи лица Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, МКУ "Городское благоустройство", МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 02.07.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просила.
С учётом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Беспаловой Е.Г. о возмещении вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что ущерб имуществу истца причинён вследствие нарушения водителем Беспаловой Е.С. п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, неправильно выбрала безопасную скорость движения в результате чего, не справилась с управлением, въехала правым колесом в ливнесток, вследствие дальнейшего маневрирования допустила выезд на встречную полосу движения с последующим наездом на бетонное ограждение. Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданной Беспаловой Е.Г. апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых ею выводов.
Её возражения относительно доказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть.
Из материалов дела следует, что 11.08.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80 произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Сандеро", г.н. N под управлением Беспаловой Е.С.
Из административного материала следует, что сотрудником ГИБДД установлено, что 11.08.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80 водитель автомобиля "Рено Сандеро", г.н. N, Беспалова Е.С. не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустила наезд на препятствие (бетонное ограждение).
Определением от 11.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беспаловой Е.С. было отказано в связи с отсутствием в действиях Беспаловой Е.С. нарушений правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 11.07.2019 на указанном участке дорог на проезжей части выявлены следующие недостатки: выбоина шириной 2 м на 1.2 м, глубиной 12 см, водостоки шириной 26 см, глубиной 10 см, что превышает предельные размеры повреждения дорожного полотна, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Проанализировав сведения, полученные из административного материала, справки о ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения водителя Беспаловой Е.С, данными в ГИБДД, и полученные автомобилем повреждения, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Беспаловой Е.С., которая не учла дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу определения об отмене судебного постановления.
При отсутствии доказательств выполнения Беспаловой Е.С. требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд обоснованно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП и действиями водителя, избравшему скорость движения автомобиля, не позволившей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Не позволяют иначе разрешить спор и ссылки истца на составленный ГИБДД акт. Сам по себе акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не является безусловным подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащей эксплуатации дорожного полотна с возникшими для истца последствий.
Доказательств того, что именно наличие выбоины на проезжей части непосредственно привело к ДТП, материалы дела не содержат. Вред причинён не состоянием дорожного покрытия, которое является статьичным, в силу чего не способно причинить вред, а действиями водителя, нарушившего предписания ПДД РФ, что свидетельствует о том, что ответчики не могут являться причинителями вреда.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю Беспаловой Е.С. выполнять предписания Правил дорожного движения суду не представлено.
Отсутствие же нарушений скоростного режима, отнюдь не опровергает выводы суда о виновности Беспаловой Е.С. в данном ДТП.
Наезда на препятствие (выбоину), которая находилась на проезжей части дороги, не было. ДТП произошло вследствие объезда препятствия. Доказательств же того, что яма являлась объективной помехой для движения, а также то, что транспортное средство при попадании в неё получило бы механические повреждения, равно как и то, что другие автомобили были повреждены в результате наезда на указанную яму, стороной истца в материалы дела не представлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истицей требований.
Иных же доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беспаловой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
