Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.,
с участием: Анаева И.О., Плешаковой А.В., представляющей также интересы Мальцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Плешаковой Аллы Владимировны
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года по иску Анаева Ивана Олеговича к администрации г. Нижнего Новгорода, Мальцевой Елене Владимировне, Плешаковой Алле Владимировне об установлении факта родственных отношений, о включении имущества в наследственную массу,
по встречному иску Мальцевой Елены Владимировны, Плешаковой Аллы Владимировны об установлении факта принятия наследства, признании договоров дарения квартир недействительными, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Анаев И.О. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, Мальцевой Е.В., Плешаковой А.В. об установлении факта родственных отношений, о включении имущества в наследственную массу.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2015 года умерла его бабушка Бургун А.К., которой принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород <адрес> кадастровый N; 1/3 доля в праве собственности на квартиру: г. Н. Новгород, <адрес> кадастровый N; земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 3000 кв.м.
После смерти Бургун А.К. нотариусом Абрамовой Е.Л. было заведено наследственное дело. Единственным наследником по закону после смерти Бургун А.К. являлся отец истца Анаева И.О. - Анаев О.Ю.
Анаев О.Ю. принял наследство, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Абрамовой Е.Л., но при жизни своих наследственных прав не оформил, свидетельство о праве на наследство по закону не получил, право собственности не зарегистрировал.
ДД.ММ.ГГГГ 2018 года его отец Анаев О.Ю. умер. Анаев И.О. является единственным наследником после смерти отца, в связи с чем, он обратился к нотариусу Абрамовой Е.Л. с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство нотариус не выдала, поскольку в материалах наследственного дела отсутствует свидетельство о браке Бургун А.К.
В связи с тем, что отец Анаева И.О. - Анаев О.Ю. принял наследство после смерти своей матери - Бургун А.К., в состав наследственной массы после его смерти подлежат включению: квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород <адрес> кадастровый N; 1/3 доля в праве собственности на квартиру: г. Н. Новгород, <адрес> кадастровый N; земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3000 кв.м.
С учетом изложенного, Анаев И.О. просил суд установить факт родственных отношений между его бабушкой - Бургун Ариадной Константиновной и его отцом Анаевым Олегом Юрьевичем.
Включить в наследственную массу после смерти Анаева Олега Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2018г.:
- квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород <адрес> кадастровый N;
- 1/3 долю в праве собственности на квартиру: г. Н. Новгород, <адрес> кадастровый N;
- земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 3000 кв.м.
Плешакова А.В., Мальцева Е.В. обратились в суд с иском к Анаеву И.О. об установлении факта принятия наследства после смерти Боруновой И.П., признании договоров дарения квартир недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество
В обоснование заявленных требований указали, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> являлись по 1/3 доли в праве: Плешакова А.В., Мальцева Е.В. и их бабушка Борунова И.П.
Право собственности возникло в порядке наследования после смерти их отца - Борунова В.К. После смерти их бабушки они фактически приняли наследство, оплачивают коммунальные платежи за спорную квартиру, занимались ее похоронами, пользуются вещами.
При рассмотрении данного гражданского дела, им стало известно, что Борунова И.П. в день регистрации на ее имя права собственности, подарила свою долю в праве своей дочери - Бургун А.К.
Кроме того, в собственности их бабушки находилась <адрес>. При рассмотрении дела, им стало известно, что и данная квартира была переоформлена на имя Бургун А.К. в 2010 году.
Считают, что в момент заключения данных договоров их бабушка, Борунова И.П., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договоров Борунова И.П. являлась пожилым человеком, ей было 95 лет, кроме того, она страдала отосклерозом глаз, имела тугоухость с рождения, с 2007 года полностью потеряла слух, имела ишемическую болезнь, обнаруживала признаки психического расстройства. Наследниками по закону после смерти бабушки являются внуки по праву представления: Мальцева Е.В., Плешакова А.В. и Анаев О.Ю., который умер в мае 2018 года. Наследником Анаева О.Ю. является истец Анаев И.О.
С учетом изложенного, просили суд признать договор дарения <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по ул.<адрес> г.Н.Новгорода недействительными.
Установить факт принятия ими наследства после смерти Бопруновой И.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.2018.
Признать за Мальцевой Е.В. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул.<адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Признать за Плешаковой А.В. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года постановлено:
"Установить факт того, что Бургун Ариадна Константиновна является матерью Анаева Олега Юрьевича.
Включить в наследственную массу после смерти Анаева Олега Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2018г.: квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород <адрес> кадастровый N; 1/3 долю в праве собственности на квартиру: г. Н. Новгород, <адрес> кадастровый N; земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 3000 кв.м.
В удовлетворении иска Мальцевой Елене Владимировне, Плешаковой Алле Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании договоров дарения квартир по <адрес> 1/3 доли <адрес> недействительными, признании права собственности отказать.".
В апелляционной жалобе Плешаковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с принятым решением об отказе в удовлетворении заявленных ее требований, полагает, что с учетом возраста Боруновой И.П., а также ее состояния, имелись основания для признания договора дарения спорной недвижимости недействительными. Кроме того, указывается, что от представления доказательств она не уклонялась, судом не ставился вопрос о назначении экспертиз и данное ходатайство не рассматривалось.
В возражениях на жалобу Анаев И.О. находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Плешакова А.В., представляющая также интересы Мальцевой Е.В. требования жалобы поддержала.
Анаев И.О. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года умерла Бургун А.К., которой принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород <адрес> кадастровый N; 1/3 доля в праве собственности на квартиру: г. Н. Новгород, <адрес> кадастровый N; земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью 3000 кв.м.
После смерти Бургун А.К. нотариусом было заведено наследственное дело. Единственным наследником по закону после смерти Бургун А.К. являлся отец истца Анаева И.О. - Анаев О.Ю.
Анаев О.Ю. принял наследство, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Абрамовой Е.Л., но при жизни своих наследственных прав не оформил, свидетельство о праве на наследство по закону не получил, право собственности не зарегистрировал.
ДД.ММ.ГГГГ 2018 года Анаев О.Ю. умер.
После смерти Анаева О.Ю., Анаев И.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Нотариусом заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство выдано не было, поскольку в материалах наследственного дела отсутствует свидетельство о браке Бургун А.К.
Удовлетворяя заявленные Анаевым И.О. требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт родственных отношений между Анаевым О.Ю. и Бургун О.Ю.. Анаев О.Ю. при жизни принял наследство своей матери, а после его смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын Анаева О.Ю. - Анаев И.О., а учитывая отсутствие иных наследников, суд пришел к выводу о включении спорного имущества в состав наследства.
При этом суд не нашел оснований для признания договоров дарения, об установлении факта принятия наследства после смерти Боруновой И.П. и признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку доказательств недействительности истцами по встречному иску Мальцевой Е.В. и Плешаковой А.В. не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Как следует из существа заявленных Мальцевой Е.В. и Плешаковой А.В. требований, истцы по встречному иску оспаривали договор дарения квартиры от 08 декабря 2009 года по адресу: <адрес> договор дарения доли в квартире от 18 октября 2013 года по адресу: <адрес>, заключенные между Боруновой И.П. и Бургун А.К.
При этом в основание заявленных требований указано, что на момент заключения сделок Бургун А.К. было 92 года, и она имела ряд заболеваний, ввиду чего не могла понимать значение своих действий, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеуказанной нормы неспособность дарителя в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у умершего при жизни интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2019 года, Плешаковой А.В., представляющей также интересы Мальцевой Е.В. было предложено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, в обоснование заявленных требований.
При этом, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, как и ходатайство о назначении экспертизы со стороны истцов по встречному иску заявлено не было.
При изложенных обстоятельства судебная коллегия полагает о недоказанности наличия у умершей Бургун А.К. при заключении спорных сделок психического расстройства, в силу которого в момент заключения оспариваемых договоров даритель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора, лежит на истце, заявившем данные требования. Мальцевой Е.В. и Плешаковой А.В. же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у Бургун А.К. психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, не представлено.
При этом само по себе указание истцом на преклонный возраст, а также наличие ряда заболеваний в дату заключения сделок, об обстоятельствах, влекущих признание недействительным договора, не свидетельствует. На какие-либо прямые и достоверные доказательства возникновения психического расстройства в результате указанного заболевания, наличие самого заболевания, а также явившегося основанием для наблюдения его при жизни врачом-психиатром, Мальцева Е.В. и Плешакова А.В. не ссылались. В связи с чем, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям правильными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.В. и Плешаковой А.В., судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, так как объективных данных, свидетельствующих о том, что Бургун А.К. в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Поскольку в удовлетворении требований Мальцевой Е.В. и Плешаковой А.В. о признании договоров дарения квартиры от 08 декабря 2009 года от 18 октября 2013 года судом было отказано, оснований для удовлетворения производных требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущества, являющееся предметом оспариваемых договоров, также у суда не имелось.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, Плешакова А.В., которая также представляла интересы Мальцевой Е.В. и присутствовала при рассмотрении дела, не была лишена права на представление доказательств, в том числе путем назначения судебно-психиатрической экспертизы. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 114, 115).
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешаковой Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
