Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Кисловой Е.А., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Куракина Виктора Михайловича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2019 года гражданское дело по иску САО "ВСК" к Куракину Виктору Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Куракину В.М. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 3 035 000 рублей, обосновав его тем, что им, как страховщиком, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) 23.10.2017 в связи с наступлением страхового случая по вине ответчика собственнику автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак N, - ООО "Транслизинг" было выплачено страховое возмещение в размере 4 085 000 рублей, при этом стоимость годных остатков переданного истцу автомобиля составляет 650 000 рублей, а 400 000 рублей получены в порядке возмещения риска гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак N.
С учетом изложенного просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 3 035 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты денежной суммы, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 23 375 рублей.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 07.08.2019 исковые требования САО "ВСК" к Куракину В.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С Куракина В.М. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 004 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 220 рублей.
В удовлетворении остальной части иска САО "ВСК" к Куракину В.М. о взыскании процентов отказано.
Также судом постановлено САО "ВСК" возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 5 155 рублей при обращении в ИФНС.
В апелляционной жалобе Куракин В.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куракин В.М., Андреев С.С., Малясов С.В., Кузнецов В.А., представители САО "ВСК", АО "ДЭП N 105", ООО "Транслизинг", ФКУ "Управление федеральных автодорог Южный Урал", ОАО "Новосибирскавтодор" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2017 в 14.10 часов на 90 км. автодороги Р-254 Курган-Тюмень в Белозерском районе Курганской области на подъезде к г. Тюмень, где проводились работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ОАО "Новосибирскавтодор", ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105", ООО "Вестстрой", произошло ДТП с участием принадлежащих ОАО "ДЭП N 105" автомобилей: BAGEM, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кузнецова В.А.; IVECO государственный регистрационный знак N, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Малясова С.В.; и Scania, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Куракина В.М.
Водитель Куракин В.М., управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак N, с прицепом Schmitz государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство прикрытия - автомобиль BAGEM 2785600, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кузнецова В.А., после чего продолжив движение, допустил столкновение со стоящим транспортным средством седельный тягач IVECO АМТ 533910, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Малясова С.В, в результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Работниками ГИБДД, зафиксировавшими факт дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил проведения ремонта автомобильной дороги, опасности для дорожного движения или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения либо угроза в безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не установлено.
Производство строительных работ проводилось краткосрочно, на обочине.
Согласно утвержденной схеме N 7, представленной в материалы дела, до начала производства работ произведена расстановка средств организации движения и ограждения мест производства работ. Для обеспечения безопасности и информирования других участников дорожного движения также использовался автомобиль грузовой фургон (Валдай) под управлением водителя Кузнецова В.А. На ремонтируемом объекте находился автомобиль IVЕСО АМТ 533910 тягач под управлением водителя Малясова С.В.
В момент ДТП автомобили, принадлежащие АО "ДЭП 105", в движении не были.
Согласно ПТС N собственником транспортного средства IVECO АМТ 533910 на момент ДТП являлся ООО "Транслизинг".
На момент происшествия автомобиль IVECO АМТ 533910, государственный регистрационный знак N, был застрахован владельцем в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО на период с 21.07.2017 по 20.07.2018.
Согласно указанному полису КАСКО выгодоприобретателем и лизингодателем являлся ООО "Транслизинг", страхователем и лизингополучателем является АО "ДЭП N 105", страховая сумма по риску от ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) составляет 4 085 000 рублей.
На момент ДТП транспортное средство Scania, государственный регистрационный знак N, находилось в аренде у ответчика Куракина В.М. по договору N 20/10 от 20.10.2017, заключенному с собственником транспортного средства Андреевым С.С.
В соответствии с п. 4.1 указанного договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2017. Атом приема-передачи подтверждается передача транспортного средства Куракину В.М.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N в САО "ВСК" с 26.09.2017 года по 25.09.2018.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования КАСКО, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 4 085 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1068, 1074, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения ДТП ответчик Куракин В.М. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило непосредственной причиной ДТП, а поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, удовлетворил требования, определив размер подлежащего ко взысканию ущерба исходя из размера выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО за минусом стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.
При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебного эксперта ИП ФИО8 N от 31.05.2019 года, согласно которому доаварийная рыночная стоимость транспортного средства IVECO АМТ 533910, государственный регистрационный знак N, VIN N, составляет 3 242 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 838 400 рублей.
Истец в суде первой инстанции не оспаривал результаты проведенной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.
Таким образом, обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, а также суммы ущерба в меньшем, чем заявлено истцом, размере законом возлагается на ответчика, как причинителя вреда.
Доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт вины Куракина В.М. в указанном ДТП в размере 100 % подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе материалами административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, в том числе из пояснений участников ДТП Кузнецова В.А., следует, что на автомобиле IVECO в момент ДТП на задней его части имелись знаки для ограничения скорости, проблесковые маячки. На Валдае были включены проблесковые маячки, вокруг автомобиля был выставлены сигнальные конусы, оба автомобиля стояли.
Данные пояснения стороной ответчика не опровергнуты.
В своих письменных пояснениях по факту ДТП, а также в суде первой инстанции Куракин В.М. также подтвердил, что не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем дорожной службы, стоящим на 89 км со включенным проблесковым маячком.
Согласно п. 3.4. ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Поскольку из материалов дела следует, что на автомобилях горели проблесковые маячки, а на дороге стояли знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ, в отсутствие других объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суд обоснованно не усмотрел наличие вины в нарушении водителями ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 105" Правил дорожного движения, которое состояло бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП, признав вину ответчика в размере 100 %.
В связи с этим доводы ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании 07.08.2019 уточненные исковые требования САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в размере 2 004 000 рублей признал в полном объеме (т. 2 л.д. 167, стр. 2 протокола судебного заседания).
В материалы дела также представлено письменное заявление ответчика о признании иска в указанной части, написанное им собственноручно на бланке (т. 2 л.д. 165).
Довод жалобы ответчика о том, что, заполняя заявление о признании иска, он вписал суммы "под диктовку судьи", ничем не подтвержден, протокол судебного заседания по делу, в котором отражены пояснения ответчика, опровергает указанные доводы.
Как видно из материалов дела, суд не ограничился признанием иска ответчика и подробно исследовал представленные в дело доказательства, на основании которых принял законное и обоснованное решение.
Иные доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
