Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10084/2021

04 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Бобровой Оксаны Владимировны к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о признании приказов о переводе незаконными и их отмене, внесении исправлений в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бобровой О.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бобровой Оксаны Владимировны к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о признании приказов о переводе незаконными и их отмене, внесении исправлений в трудовую книжку и компенсации морального вреда, - отказать"

Заслушав докладчика и представителя ответчика - АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Карелину О.Н. (на основании доверенности от 18.01.2021г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2021 года Боброва О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (АО "СК "СОГАЗ-Мед") с требованиями о признании незаконным приказа от 26 марта 2020 года N КН133-к в части ее перевода с табельным номером Ш240143 с 26 марта 2020 года из структурного подразделения "Агентство N 4 в г.Норильск" в структурное подразделение "Агентство N 4 в г.Норильск", признании незаконным приказа от 26 марта 2020 года N КН133-к в части ее перевода табельный номер Ш240088 с 26 марта 2020 года из структурного подразделения "Агентство N 2 в г.Норильск (Талнах)" в структурное подразделение "Агентство N 2 в г.Норильск (Талнах)", возложении на ответчика обязанности по внесению в ее трудовую книжку исправительной записи о признании недействительной записи N 16 от 26 марта 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования Бобровой О.В. мотивированы тем, что с 01 ноября 2017 года она осуществляла работу в должности ведущего специалиста, с 26 апреля 2018 года - по совмещению в должности главного специалиста ООО "ВТБ Медицинское страхование". С 26 февраля 2020 года ООО "ВТБ Медицинское Страхование" реорганизовано в форме присоединения к АО "СК "СОГАЗ-Мед", и в принудительном порядке всех сотрудников заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 02 марта 2020 года, а на следующий день - заявление о приеме на работу в АО "СК "СОГАЗ-Мед" с 02 марта 2020 года с сохранением прежней должности и размера оклада. Согласие на перевод в АО "СК "СОГАЗ-Мед" она не давала. С 22 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года была нетрудоспособна в связи с полученной травмой, с 21 июля 2020 года по 19 сентября 2020 года находилась в очередном отпуске. 03 сентября 2020 года ей было предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 2-х окладов, но так как размер выходного пособия был недостаточным, отказалась, полагая возможным расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ей выходного пособия в размере 5-ти среднемесячных зарплат, что составляет 300000 рублей, но ответчик не согласился. В настоящее время лишена доступа к рабочему месту, к рабочим информационным ресурсам, лишена возможности исполнять трудовые обязанности, полагая, что это сделано в целях ее принуждения к написанию заявления об увольнении. Обращалась к ответчику с заявлением об обеспечении ей доступа к рабочему месту, но ответа не последовало. Считает указанные приказы от 26 марта 2020 года о ее переводе незаконными, поскольку основным местом ее работы является Агентство N 2 в г.Норильске, Талнах - это территория в пределах административно-территориальных границ г.Норильска, поэтому имеет место перевод в другую местность, влекущий изменение условий трудового договора, между тем согласие на такой перевод не давала. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что о переводе в АО "СК "СОГАЗ-Мед" узнала 05 июня 2020 года, приказ от 26 марта 2020 года о переводе полагала принятым в принудительном порядке. 06 октября 2020 года, находясь Москве, обратилась в трудовую инспекцию, получила ответ только в январе 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Боброва О.В. просит отменить решение суда об отказе в ее требованиях, поскольку суд исходил лишь из пропуска срока обращения в суд, основывая свой вывод на дате издания приказа, без выяснения даты ее обращения в трудовую инспекцию, даты получения ответа о принятых инспекцией решениях, доказательств вручения оспариваемых приказов истцу. Указывает, что с даты, когда она узнала об оспариваемых приказах - 22.12.2020г. трехмесячный срок обращения в суд не был пропущен. Также ссылается на получения ответа из трудовой инспекции 25.01.2021г., с которой полагает надлежит исчислять течение срока обращения в суд. Кроме того, суд возложил на истца обязанность доказать дату ознакомления с оспариваемым приказом, не учел длительный период ее нетрудоспособности, когда она не могла ознакомиться с приказом, необоснованно отказал в участии ее представителю в судебном заседании посредством ВКС, чем ограничил права истца.

В судебное заседание Боброва О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, согласную с решением суда и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 5 статьи 392 ТК РФ ((в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 272-ФЗ, от 05.04.2021 N 74-ФЗ) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бобровой О.В. к АО "СК "СОГАЗ-Мед" исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Оснований для признания уважительной причины пропуска срока на обращение в суд судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочным, основанными на неверно истолкованных положениях материального закона, противоречащим имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая правовая оценка.

Так, согласно исковым требованиям Бобровой О.В., ею оспаривается законность приказа АО "СК "СОГАЗ-Мед" от 26 марта 2020 года N КН133-к в части ее перевода с двух занимаемых должностей: главного специалиста (с табельным номером Ш240143) и ведущего специалиста (с табельным номером Ш240088) с 26 марта 2020 года из структурного подразделения "Агентство N 2 в г.Норильск (Талнах)" в структурное подразделение "Агентство N 2 в г.Норильск (Талнах)". Кроме того, истец просила исправить запись в трудовой книжке о данном переводе.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие дату ознакомления истца с оспариваемым приказом, стороной ответчика в дело не представлены. В приказе АО "СК "СОГАЗ-Мед" от 26 марта 2020 года N КН133-к подпись Бобровой О.В. об ознакомлении с ним отсутствует, его копия истцу по месту жительства, учитывая период нетрудоспособности истца (с 22.02.2020г. по 20.07.2020г., то есть и на дату издания приказа), не направлялась. Акт об отказе от ознакомления с приказом, оглашении его истцу и отказа от подписания об ознакомлении с приказом, работодателем в суд не был представлен.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд по заявленным требованиям пришел к выводу о том, что Боброва О. В. узнала о состоявшемся переводе 5 июня 2020г., что следует из ее пояснений и представлено переписки сторон, в связи с чем, определилначало течения предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока с указанной даты и пришел к выводу о его пропуске при обращении в суд 12 марта 2021 года.

Между тем, предметом спора является законность приказа от 26 марта 2020 года N КН133-к. При этом суд не установил когда и при каких обстоятельствах истец была ознакомлена с данным приказом, учитывая ее нетрудоспособность, в том числе, и на 5 июня 2020г. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила о выезде в указанный день работников АО "СК "СОГАЗ-Мед" по месту жительства истца. Какие-либо акты по результатам данного выезда в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, достоверные и бесспорные доказательства ознакомления Бобровой О.В. с приказом АО "СК "СОГАЗ-Мед" от 26 марта 2020 года N КН133-к именно 05 июня 2020 года в деле отсутствуют. Само по себе указания истца в переписке с ответчиком и в суде об известности ей о переводе с 5 июня 2020г. не позволяет определить с указанной даты начало течения срока обращения в суд с требованием о признании незаконным самого приказа, на основании которого был осуществлен перевод.

Также, признавая срок обращения в суд пропущенным истцом без уважительных причин, суд указал на недобросовестное поведение Бобровой О.В., которая не приступила к работе по окончанию периодов отпуска и временной нетрудоспособности 06 октября 2020г., не представила документов, подтверждающих уважительных причин неявки на работу с указанного времени, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении доступа к работе только 2 марта 2021года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются существенными для оценки уважительности причин пропуска работником срока обращения в суд, и могли иметь значение при рассмотрении по существу требований Бобровой О.В.

При этом судом оставлено без внимание заявление истца о ее обращении в ГИТ в г. Москва по вопросу нарушения трудовых прав ответчиком, копию которого, датированную 09.09.2020г. с датой регистрации 16.09.2020г., истец представила в суд. В суде первой инстанции Боброва О.В. пояснила, что данное обращение она направила в ГИТ 06.10.2020г., ответ на него получила 25.01.2021года. Данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, но не были поставлены на обсуждение сторон судом, истцу не было разъяснено право представить доказательства названным обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлено самостоятельное требование о внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи N 16 от 26.03.2020г. (о переводе). При этом из материалов дела следует, что трудовую книжку, содержащую оспариваемую запись истец получила 22.12.2020г. Сведения об ознакомлении Бобровой О.В. ранее с оспариваемой записью в трудовой книжке, стороной ответчика в суд не представлено. В этой связи, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока по указанному требованию при обращении в суд 12 марта 2021г. является неверным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бобровой О.В., предъявленных к АО "СК "СОГАЗ-Мед" о признании незаконным приказа от 26 марта 2020 года N КН133-к, внесении исправлений в записи в трудовой книжке и соответственно производного требования о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд не имелось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст..328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 апреля 2021 года отменить. Дело направить в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 06 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка