Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-10084/2021

19 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>9

и судей <ФИО>3, <ФИО>4,

по докладу судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО Группа Ренессанс Страхование по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности <ФИО>8, заслушав объяснения представителя истца по доверенности <ФИО>7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования - (КАСКО) на сумму 3785 000 руб., с формой возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. В период действия договора произошел страховой случай, принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в виде следов краски по всей площади кузовных элементов, на фарах и стеклах. По его обращению транспортное средство было осмотрено с участием страховщика на СТО официального дилера. Поскольку направление на ремонт не было выдано, истец обратился к специалисту, которым установлена стоимость восстановительного ремонта. Только после получения претензии истца ответчик повторно зарегистрировал факт страхового случая, истцу было предложено повторно осмотреть транспортное средство в <Адрес...>. Данные действия страховой компании истец посчитал незаконными, так как автомобиль ранее был осмотрен в <Адрес...>, где он и находился все это время после ДТП. Ответчик проигнорировал сообщение истца о том, что транспортное средство находится в <Адрес...> и выдал направление на ремонт на СТОа в <Адрес...>. Неправомерные действия страховой компании явились поводом для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 1 483 159, 79 руб., неустойку в размере 94 357 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 15.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 485, 79 руб.

Обжалуемым решение исковые требования <ФИО>1 частично удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 1 483 159, 79 руб., неустойка в размере 90000 руб., штраф в размере 700000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 8.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 485, 79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>5 и <ФИО>6 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Договором предусмотрена натуральная форма возмещения. Ответчик выдал истцу направление на ремонт, исполнив свои обязательства. Оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Автомобиль на осмотр ответчику не представлен. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Истец не подтвердил право собственности на транспортное средство.

В возражениях представитель истца по доверенности <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 доводы жалобы поддержал. Просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности <ФИО>7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ( КАСКО) на страховую сумму 3785 000 руб., с формой возмещения- ремонт на СТО по направлению страховщика.

<Дата ...> транспортное средство получило механические повреждения при неустановленных обстоятельствах.

Как следует из постановления органа дознания от <Дата ...> по обращению истца, оставив транспортное средство на неохраняемой стоянке возле дома по 3-му <Адрес...>у в <Адрес...>, <Дата ...> он обнаружил на автомобиле повреждения в виде следов краски по всей площади кузова, на фарах и стеклах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила своих обязательств в установленный Правилами страхования срок.

В обоснование выводов о размере страхового возмещения суд сослался на заключение судебной экспертизы.

С выводами, изложенными в решении, судебная коллегия не может согласиться, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции нарушены.

Позиция ответчика в решении не отражена; представленным стороной ответчика доказательствам не дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что он обратился в страховую компанию с заявлением <Дата ...>, по его обращению страховщик произвел осмотр транспортного средства в условиях СТО официального дилера.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена копия заказ-наряда АО " Авилон Автомобильная Группа" -официальный дилер БМВ, которым составлена калькуляция.

Между тем, представитель страховой компании на осмотр и дефектовку не вызывался ( л.д. 20-24).

Истцом также представлена копия реестра принятых документов на бланке ренессанс страхование от 17.10. 2019 г.

Однако в данном документе отсутствует номер убытка, сведения о лице, его подписавшем, печать организации ( л.д. 25).

Представитель страховой компании отрицал факт принятия документов от <ФИО>1 в указанную в реестре дату.

Также истец ссылался на то, что представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, однако акт осмотра в подтверждение данного обстоятельства не был представлен.

В адрес страховой компании <Дата ...> истцом была направлена претензия с требованием произвести денежную выплату, при этом истец указал в претензии свой адрес в <Адрес...>.

Получив указанную претензию, ответчик <Дата ...> направил истцу письменный ответ с указанием на то, что истцу выдано направление на ремонт на СТО Модус -Краснодар по адресу: <Адрес...>, Ростовское Шоссе, 26/2. В письме указан телефон для связи. ( л.д. 26-30, 32 том )

<Дата ...> страховщик получил от истца письмо, в котором сообщалось о том, что транспортное средство находится в <Адрес...>.

<Дата ...> страховая компания отправила в адрес истца ранее выданное направление на СТО в <Адрес...>, а также еще одно направление на СТО " Инчкейп Холдинг" в <Адрес...> по месту нахождения транспортного средства.

Письмом от <Дата ...> ответчик подтвердил истцу о выдаче направлений по указанным адресам и о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

( л.д. 149-160, 181 том ).

Кроме того, на телефон истца были направлены СМС- сообщения о готовности ремонта, с указанием телефона для записи. ( л.д. 58-59 том )

Представитель истца указывал на то, что автомобиль истца был осмотрен ответчиком в условиях СТОА компанией ООО "НИК КОНСАЛТИНГ". ( л.д. 233 том ).

Однако согласно ответу генерального директора общества транспортное средство истца не осматривалось.

( л.д. 37 том ).

Кроме того, согласно ответу ООО "НИК КОНСАЛТИНГ" <ФИО>1 действительно обратился с целью подачи заявления о страховом случае <Дата ...>. Сотрудником компании <ФИО>10 со слов заявителя был заполнен реестр, однако процедура принятия документов не была завершена, фактически заявление и указанные в реестре документы не были представлены, поскольку заявитель удалился, воспользовавшись кратковременным отсутствием сотрудника.

( л.д. 47 том ).

Как следует из ответа ООО "Инчкейп Холдинг" с заявлением истец не обращался, осмотр транспортного средства не производился. ( л.д. 48 том )

Всем указанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом не дано оценки.

Вследствие изложенного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца, заведомо обратившегося в страховую компанию с целью фиксации факта принятия его заявления, без предоставления необходимого пакета документов, для создания видимости законности своих последующих действий, направленных на получение денежной выплаты вместо предусмотренной договором формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что страховая компания предприняла все меры к организации восстановительного ремонта, от которого истец уклонился.

Судебная коллегия не может признать достоверными доказательствами размера ущерба представленные истцом калькуляцию и заключение судебной экспертизы.

Судебному эксперту автомобиль на осмотр не был предоставлен; выводы эксперта основаны на заказ-наряде от <Дата ...>, который составлен в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку автомобиль не представлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта, у страховой компании отсутствовала реальная возможность установить объем повреждений, оценить размер ущерба.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, поскольку отсутствуют доказательства нарушения страховой компанией его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отменить.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка