Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-10084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
с участием прокурора Швыреза А.Ю.
представителя КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" - ФИО6, действующего на основании доверенности,
представителя АО "ДРСК" - ФИО11, действующей на основании доверенности,
представителя ООО "УГТЕР" - ФИО7, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и филиалу АО "ДРСК" "Приморские электрические сети" о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об охране природы и природопользовании,
по апелляционной жалобе директора ООО "Угольный Терминал", представителя АО "ДРСК" на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
На АО "ДРСК" возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемые земельные участки, расположенные в границах государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения "Полтавский" от линии электропередач ВЛ 10 кВ и КТПН 160/10/0,4 кВ общей протяженностью 3,03 км, 1 трансформаторной будки, 62 столбов, и привести их в первоначальное состояние в виде проведения демонтажа указанных объектов с последующей рекультивацией земельных участков.
С АО "ДРСК" в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В удовлетворении иска к филиалу АО "ДРСК" "Приморские электрические сети" - отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ДРСК" и филиалу АО "ДРСК" "Приморские электрические сети" о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об охране природы и природопользовании.
В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка законодательства об особо охраняемых природных территориях, по результатам которой установлено следующее.
18.07.2018 АО "ДРСК" обратилось в Администрацию Октябрьского района Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, расположенных в 5220 м. и 2360 м. по направлению северо-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с. Синельниково-1, <адрес>.
01.08.2018 принято постановление о выдаче АО "ДРСК" разрешения на использование указанных земельных участков для строительства линии электропередач напряжением 10 кВ, КТПН 160 кВ.
02.08.2018 Администрацией Октябрьского района Приморского края выдано разрешение N 10 на размещение объекта (линии электропередач напряжением 10 кВ, КТПН 160 кВ).
В соответствии с информацией филиала "Приморские электрические сети" АО ДРСК "ПЭС" в октябре 2018 года работы по строительству BЛ 10 кВ и КТПН 160/10/0,4 кВ выполнены в полном объеме.
Согласно информации КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" на данный момент от земельного участка с кадастровым номером 25:11:000000:2630, расположенного в 2360 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с.Синельниково-1, <адрес>, от существующей опоры N 89ВЛ - 10 кВ Ф4 п/ст "Покровка" до земельного участка 25:11:000000:2171, расположенного в 5080 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Октябрьский район, с.Синельниково-1, <адрес>, проведены работы по прокладке линии ЛЭП, в том числе 1 трансформаторная будка, 62 столба (из них 16 анкерных столбов). Общая протяженность ЛЭП 3,03 км проходит по территории государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения "Полтавский".
Земельный участок, к которому осуществлена прокладка трассы Вл 10 кВ, находится за пределами населенного пункта и не является необходимым для жизнеобеспечения жителей населенных пунктов. В связи с выявленными нарушениями природоохранным прокурором 28.06.2019 главе Администрации Октябрьского района внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено, приняты меры по недопущению подобных нарушений в будущем, на указанный нормативно-правовой акт 28.06.2019 принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен, постановление Администрации Октябрьского района Приморского края о выдаче АО "ДРСК" разрешения на использование указанных земельных участков отменено.
Таким образом, в целях приведения земельного участка в первоначальное состояние, необходим демонтаж указанных объектов с последующей рекультивацией. Просит обязать АО "ДРСК" освободить занимаемые земельные участки, расположенные в границах государственного природного биологического (зоологического) заказника краевого значения "Полтавский" от линии электропередач ВЛ 10кВ и КТПН 160/10/0,4 кВ общей протяженностью 3,03 км, 1 трансформаторной будки, 62 столбов, и привести их в первоначальное состояние в виде проведения демонтажа указанных объектов с последующей рекультивацией земельных участков; установить срок для исполнения решения суда - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Администрация Октябрьского района Приморского края; ООО "Уссурэлектромонтаж", ООО "Арт-ДВ", ИП ФИО8, ООО "Угольный терминал", Лопатин B.C.
В судебном заседании прокуроры ФИО9 и ФИО10 заявленные требования поддержали.
Представители ответчика АО "ДРСК" ФИО11, ФИО12, ФИО13 исковые требования не признали. Обратили внимание, что земельный участок не имеет ограничений в использовании. В постановлении о разрешении на строительство объекта отсутствовали сведения о том, что категория земельных участков относится к землям особо охраняемых территорий, и они расположены на территории государственного природного заказника, а также в постановлении отсутствовало требование об ограничении хозяйственной деятельности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель привлеченного истцом к участию в деле в качестве третьего лица КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрации Октябрьского района Приморского края ФИО14 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и просила отказать в его удовлетворении.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Уссурэлектромонтаж" ФИО15 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Угольный терминал" ФИО7 поддержала доводы письменного отзыва на иск и также просила отказать в его удовлетворении.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Лопатин B.C. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам ответчика.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО "Арт-ДВ", ИП ФИО8 в судебное заседание не явились.
28 августа 2020 года Октябрьский районный суд Приморского края вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Угольный Терминал" ставит вопрос об отмене принятого решения и в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность принятого решения. Обращает внимание суда, что истец не наделен правом предъявления негаторного иска, поскольку не является собственником имущества. Полагает, что только администрация Октябрьского района Приморского края вправе обращаться с подобным иском в суд, что истцом не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав при размещении ЛЭП на указанной территории. Указывает на отсутствие запретов на размещение линейных объектов в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения. Не представлено доказательств того, что при эксплуатации ЛЭП будет нанесен вред естественному биологическому разнообразию.
В своей апелляционной жалобе представитель АО "ДРСК" считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что прокурором не представлено никаких доказательств нахождения ЛЭП в границах заказника. Обращает внимание, что границы государственного заказника не внесены в ЕГРН, в связи с чем выводы суда первой инстанции о нахождении линии электропередачи в границах заказника не основаны на законе, а заключение кадастрового инженера о границах земельного участка необоснованно оставлено без внимания. Снос ЛЭП приведет к нарушению прав граждан на электроснабжение.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ДРСК" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить принятое решение.
Представитель ООО "УГТЕР" просила отменить принятое решение, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить.
Представитель КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считала принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Прокурор полагал принятое решение неподлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб незаслуживающими внимания.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения об удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждено нарушение природоохранного законодательства в связи с размещением на территории природного заказника ЛЭП.
Судом принято во внимание наличие вины ответчика в причинении вреда окружающей среде, которая подтверждается решением постановлением мирового суда судебного участка N <адрес> по факту незаконной рубки деревьев на территории природного заказника.
На основании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении ответчик был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственных природных заповедников, которое выразилось в нарушении запрета рубок лесных насаждений на территории природного заказника, установленного в абзаце 2 пункта 4.1 Положения о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения "Полтавский", утвержденного постановлением администрацииПриморского краяот13 октября 2008 годаN-па.
Статьей 24 Федерального закона от14.03.1995N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (ч.1).
Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч.2).
Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (ч.5).
В соответствии с пунктом 4.1. абзац 2 Положения о государственном природном биологическом (зоологическом) заказнике краевого значения "Полтавский", утвержденного постановлениемАдминистрации Приморского краяот13.10.2008N 252-па режим особой охраны заказника включает в себя запрет на строительство зданий, сооружений, автомобильных дорог и трубопроводов, линий электропередачи и прочих линейных объектов, за исключением необходимых для жизнеобеспечения жителей населенных пунктов, находящихся в границах территории заказника.
В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.
На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1,3).
Поскольку территория, на которой ответчик произвел строительство линии электропередач относится к землям особо охраняемых природных территорий, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований судебная коллегия считает верным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений, о действующих в отношении земельного участка ограничениях, не могут быть основанием для отмены принятого решения, поскольку территория и граница заказника определена ч. 2 Постановления Администрации Приморского края от 13.10.2008 N 252-па (ред. от 07.05.2019) "Об утверждении положений о государственных природных заказниках краевого значения".
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 11 июля 2019 года администрацией Октябрьского района Приморского края, на основании протеста Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, вынесено постановление о признании утратившим силу разрешения на использование земельного участка АО "ДРСК".
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
