Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 года №33-10084/2020

Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10084/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-10084/2020
от 01 октября 2020 года по делу N 33-10084/2020
Судья: Трусова В.Ю.
01 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.
судей: Колгановой В.М., Марчуков А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2020 по иску Попова Михаила Валентиновича к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" Махновского К.И.
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
Восстановить Попову Михаилу Валентиновичу срок на подачу искового заявления к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования Попова Михаила Валентиновича к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 134-к от 20.11.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Попова Михаила Валентиновича.
Восстановить Попова Михаила Валентиновича на работе в ООО "Орион Экспресс"в должности заместителя директора Дирекции региональной торговой сети в г.Волгограде Департамента спутникового телевидения с 20 ноября 2019 года.
Взыскать с ООО "Орион Экспресс" в пользу Попова Михаила Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 330 033 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Михаила Валентиновича к ООО "Орион Экспресс" о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО "Орион Экспресс" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 15 150 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Истец Попов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 02.02.2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Орион Экспресс" на основании трудового договора N ОР/ОП 03, работал в должности заместителя директора Дирекции региональной торговой сети в г. Волгограде.
20.11.2019 года на основании приказа N 134-к с Поповым М.В. был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Полагал, действия ответчика по увольнению незаконными.
Уведомлением от 20.11.2019 года N 181/19 истцу вменялось неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие действующего дисциплинарного взыскания, наложенного ранее.
Однако решением Кировского районного суда г. Волгограда от 05.12.2019 года один из приказов о применении дисциплинарного взыскания от 04.09.2019 года N 01-ЛС в отношении Попова М.В. отменен.
Полагает, что его необходимо восстановить на работе в прежней должности и выплатить за время вынужденного прогула денежную сумму соответствующую должностному окладу на дату восстановления на работе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать приказ о прекращении трудового договора N 134-К от 20.11.2019 года незаконным и отменить, восстановить его в прежней должности заместителя директора в дирекции региональной торговой сети в г.Волгограде, взыскать с ответчика денежную сумму за время вынужденного прогула соответствующую должностному окладу на дату вынесения решения и восстановления на работе в размере 1 311 938 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 72 500 рублей.
Одновременно Поповым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления в виду того, что он обратился в суд с аналогичным иском 20 декабря 2019 года, однако исковое заявление было оставлено без движения в срок до 09 января 2020 года, учитывая количество праздничных дней, Попову М.В. был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" Махновский К.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как следует из материалов дела, с 02.02.2015 года Попов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Орион Экспресс" на основании трудового договора N ОР/ОП 03, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя директора Дирекции региональной торговой сети в г.Волгограде Департамента спутникового телевидения на неопределенный срок.
На основании приказа от N 134-к от 20 ноября 2019 года о прекращении трудового договора истец Попов М.В. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Основанием для вынесения приказа об увольнения истца послужили: служебное задание от 08.10.2019 года, служебная записка Маланина Ю.В. N 175/19 от 05.11.2019, объяснительная Попова М.В. от 18.11.2019, Акт о проведении служебного расследования N 3 от 19.11.2019, Приказ о применении дисциплинарного взыскания N 01-ЛС от 04.09.2019.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Волгограда от 05.12.2019 приказ о применении дисциплинарного взыскания от 04.09.2019 г N 01-ЛС в отношении Попова М.В. в виде выговора признан недействительным и отменен.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика правовые основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, поскольку положенный в основу увольнения истца приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 04.09.2019 г. N 01-ЛС был признан судом незаконным.
Принимая во внимание, что установленный порядок увольнения работника по указанному основанию (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работодателем нарушен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении истца.
В п. 60 постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов дела, истец был уволен 20 ноября 2019 года, который являлся для него последним днем работы, а с 21 ноября 2019 года начался период вынужденного прогула, подлежащий оплате в случае признания увольнения незаконным.
Таким образом, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 20 ноября 2019 года.
На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Пунктом 8 того же Положения (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922), средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
С учетом производственных календарей 2018, 2019 годов, учитывая, что согласно справке работодателя, предоставленной в суд первой инстанции, средний дневной заработок истца составил 9047 рублей 85 копеек, расчет среднего дневного заработка произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула в сумме 1 330 033 рубля 95 копеек, из расчета: 9 047рублей 85 копеек х 147 дней.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда работнику в случае совершения работодателем в отношении работника неправомерных действий.
Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда.
При этом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу взыскании в пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также с выводами суда в остальной части, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о не получении ответчиком искового заявления с приложенными документами и не ознакомлении с материалами дела до 22 июня 2020 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое решение суда постановлено 2 июля 2020 года, при этом доказательств невозможности ознакомления стороной ответчика с указанными материалами дела не представлено.
При этом судом первой инстанции проверены доводы истца об уважительности пропуска срока исковой данности, причины пропуска данного срока признаны уважительными. Доводам истца об уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Указания в апелляционном представлении о неверном расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" Махновского К.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 01 октября 2020 года по делу N 33-10084/2020
Судья: Трусова В.Ю.
01 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.
судей: Колгановой В.М., Марчуков А.В.
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2020 по иску Попова Михаила Валентиновича к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" Махновского К.И.
на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
Восстановить Попову Михаилу Валентиновичу срок на подачу искового заявления к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования Попова Михаила Валентиновича к ООО "Орион Экспресс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N 134-к от 20.11.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Попова Михаила Валентиновича.
Восстановить Попова Михаила Валентиновича на работе в ООО "Орион Экспресс"в должности заместителя директора Дирекции региональной торговой сети в г.Волгограде Департамента спутникового телевидения с 20 ноября 2019 года.
Взыскать с ООО "Орион Экспресс" в пользу Попова Михаила Валентиновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 330 033 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Михаила Валентиновича к ООО "Орион Экспресс" о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО "Орион Экспресс" государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 15 150 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., лиц, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Волгограда от 2 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" Махновского К.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать