Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10084/2019, 33-573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела заявлению ООО "Белоярская управляющая компания" о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе директора ООО "УК ЖКС" Орлова И.С. на определение Белоярского городского суда от 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Белоярского городского суда от 24 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены искровые требования Ярема Н.М. к ООО "УК ЖКС плюс" о защите прав потребителя. Судом постановлено: обязать ООО "УК ЖКС плюс" обеспечить подачу холодной и горячей воды в точку разбора у потребителя Ярема Н.М., проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, 1 микрорайон, дом 15 кв. 16, в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "ЖКС плюс" в пользу Ярема Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белоярскому по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство.
22.10.2019 года ответчик ООО "УК ЖКС плюс" переименованное на основании решения учредителя от 29.08.2019 года N5 в ООО "Белоярская управляющая компания" (ООО "БУК") обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 011488993. Требование мотивировано тем, что ответчиком утрачена возможность исполнения требования о предоставлении коммунальных услуг взыскателю в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01, так как на дату подачи иска ООО "УК ЖКС плюс" осуществляло предоставление коммунальных услуг потребителям. Однако АО "ЮКЭК-Белоярский" являясь ресурсоснабжающей организацией, в одностороннем порядке расторгло договор ресурсоснабжения с ООО "УК ЖКС плюс" 01.08.2018 года. Таким образом, в отсутствие заключенного с РСО договора ресурсоснабжения с заявителем, последний не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ООО "БУК" (ООО "УК ЖКС плюс", заинтересованного лица Ярема Н.М., судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом. В соответствии со ст. 440 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, которое директор ООО "УК ЖКС" Орлов И.С. в частной жалобе ошибочно поименнованной апелляционной жалобой, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что в связи с расторжением договора с РСО ООО "УК ЖКС" не осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг с 01.08.2018 года и утратило возможность исполнения требований исполнительного листа, обязывающих должника обеспечить подачу воды в точку разбора у потребителя Ярема Н.М.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Калинин Э.И. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения остальных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 439 ПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенной нормы права прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии была утрачена. При этом подобная утрата должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда от 24.04.2018 года, частично удовлетворены искровые требования Ярема Н.М. к ООО "УК ЖКС плюс" о защите прав потребителя, постановлено: обязать ООО "УК ЖКС плюс" обеспечить подачу холодной и горячей воды в точку разбора в квартиру потребителя Ярема Н.М., расположенную по адресу: г. Белоярский, 1 микрорайон, дом 15 кв. 16, в соответствии с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "ЖКС плюс" в пользу Ярема Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белоярскому по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство.
В обоснование требования о прекращении исполнительного производства заявитель указал, что ресурсоснабжающая организация АО "ЮКЭК-Белоярский" в одностороннем порядке расторгла с управляющей компанией договор поставки коммунальной услуги по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, были заключены прямые договоры с собственниками жилых помещений на предоставление коммунальной услуги по подаче горячей и холодной воды, в связи с чем ООО "УК ЖКС плюс" не несет ответственность за качество предоставляемой воды потребителю.
Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права, верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления должника, пришел к правомерному выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства по заявленным должником основаниям отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, обязанность предоставлять коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения надлежащего качества собственникам квартир многоквартирного дома лежит на товариществе собственников жилья, жилищном кооперативе или на управляющей организации, осуществляющих управление многоквартирным домом.
Заявитель до настоящего времени осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между Обществом и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.
Приведенные заявителем доводы нельзя отнести к достаточным и достоверным доказательствам, свидетельствующим об утрате возможности исполнения исполнительного документа. В нарушение требований ст. 56 ПК РФ доказательств тому, что возникли обстоятельства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения решения суда, заявителем не предоставлено.
Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в заявлении, которые получили правильную правовую оценку. Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белоярского городского суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
