Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Сергея Александровича к ООО "Альфа" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Альфа"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чистякова Сергея Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа" в пользу Чистякова Сергея Александровича в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 20384 рубля, в счет стоимости устранения недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ 6156 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, признав решение в указанной части фактически исполненным ООО "Альфа", компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 11500 рублей.

Взыскать с ООО "Альфа" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чистякова Сергея Александровича в остальной части - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 134, расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, д. 9, при осмотре квартиры обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, однако недостатки до настоящего времени не устранены.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 20384 руб., в счет стоимости устранения недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ 6156 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 53 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Альфа" - Веретнова Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что сумма основного требования была удовлетворена ответчиком до обращения в суд с иском, ввиду чего в силу п. 47 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года штраф с ответчика не взыскивается. Полагает, что стоимость досудебного исследования подлежит возмещению пропорционально достоверной части, так как стоимость строительных недостатков по результатам экспертизы ниже первоначально заявленных требований. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований истца, стоимость юридических услуг составляет не более 7000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чистякову С.А. на праве собственности принадлежит кв. N 134, расположенная по адресу: пер. Светлогорский, д. 9 в г. Красноярске, застройщиком которой является ООО "Альфа".

Согласно выводам досудебного заключения эксперта от 24.03.2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составит 44 141 руб. Стоимость устранения недостатков электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ составит 66 070 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

19.05.2020 года ответчик перечислил истцу 50000 руб. в счет устранения недостатков.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой с учетом дополнительного локального сметного расчета, выполненного ООО "КрайОценка" стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 20384 руб., по устранению недостатков электромонтажных работ - 6 156 руб.

Разрешая дело, удовлетворяя частично исковые требования Чистякова С.А. к ООО "Альфа" о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 401 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве, исследовав доказательства, установив, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, принимая во внимание заключение ООО "КрайОценка" с учетом дополнительного локального сметного расчета, признавая, что заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований не доверять и сомневаться в его объективности у суда не имелось, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков в размере 20 384 рублей, на устранение недостатков электромонтажных работ в размере 6 156 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 руб., которые суд признал необходимыми и разумными, подлежащими пропорциональному взысканию.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что 19.05.2020 года ответчиком в пользу истца перечислено 50000 руб. во исполнение претензии, в счет устранения недостатков, до принятия настоящего иска к производству суда (22.02.2020 года), признал решение в указанной части фактически исполненным.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Альфа" об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, расходов по оплате досудебной экспертизы. Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что по получении от истца претензии 12.05.2020 года застройщик в семидневный срок - 19.05.2020 года перечислил 50000 руб. в пользу истца.

С учетом того обстоятельства, что ответчик перечислил денежные средства в досудебном порядке в установленный законом десятидневный срок для исполнения требований потребителя, в судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, правовых оснований для взыскания с ООО "Альфа" стоимости устранения строительных недостатков и расходов по оплате досудебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворения требований истца к ООО "Альфа" в данной части следует отказать.

В этой части решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены в установленный 10-тидневный срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части иска.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 03.03.2009 N 85-В09-1, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия в спорном объекте строительных недостатков, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из характера спорных отношений, а также принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о своевременном перечислении истцу стоимости на устранение дефектов квартиры, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия так же соглашается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исходил из категории и сложности дела, объема работы в судебных заседаниях, из принципа разумности и соразмерности.

При этом, суд исходил из того, что взысканная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, находя их завышенными.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы в данной части обоснованными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и принимая во внимании, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.