Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1269/2021 по иску Гетманенко Ильи Сергеевича к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании разницы в цене товара, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" в лице представителя Тимохина Никиты Леонидовича,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гетманенко Ильи Сергеевича к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании разницы в цене товара, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Гетманенко Ильи Сергеевича разницу в цене автомобиля в размере 127 910 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 63 995 рублей 00 копеек, а всего 197865 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3758 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Гетманенко И.С. обратился в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании разницы в цене товара, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2018 года между Гетманенко И.С. и АО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор N Т-0034745 купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц А180, год выпуска N <...>, стоимостью 606250 рублей. Ввиду выявления в автомобиле существенных недостатков, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу N <...>, указанный договор купли-продажи был расторгнут, с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Гетманенко И.С. взыскана стоимость автомобиля, неустойка, штраф. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года - оставлено без изменения. 27 декабря 2018 года АО "Авилон Автомобильная Группа" исполнило решение суда, возвратило денежные средства и приняло у потребителя автомобиль. К моменту судебного разбирательства и вынесения 19 сентября 2018 года решения Волжским городским судом, цена автомобиля Мерседес-Бенц А180, год выпуска 2013, изменилась и составила 760000 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Гетманенко И.С. разницу в цене автомобиля в размере 127910 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Авилон Автомобильная Группа" в лице представителя Тимохина Н.Л. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканного штрафа исходя из понятий разумности и соразмерности.

Ответчик АО "Авилон Автомобильная Группа", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Гетманенко И.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между Гетманенко И.С. и АО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор N <...> купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц А180, год выпуска N <...>, стоимостью 606250 рублей.

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля покупателю не была представлена полная, достоверная информация о продаваемом автомобиле, нарушено существенное условие договора купли-продажи о пробеге автомобиля, то решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Гетманенко И.С. взыскана стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц А180, год выпуска N <...> в размере 606250 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 405625 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения.

При обращении с настоящим иском Гетманенко И.С. просил взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из представленного истцом отчета ИП Москаленко С.В., рыночная стоимость транспортного средства составляет 760 000 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы", представленного ответчиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 612000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга". Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 734160 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что рыночная стоимость автомобиля на момент вынесения Волжским городским судом Волгоградской области решения по гражданскому делу по иску Гетманенко И.С. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о защите прав потребителей, составляла 734160 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля по договору купли продажи и ценой аналогичного товара на момент принятия решения и взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене 127910 рублей. Кроме того, в пользу истца были взысканы расхода по составлению отчета о стоимости автомобиля в размере 6000 рублей, а также штраф в размер 63995 рублей.

Поскольку судебный акт оспаривается ответчиком в части размера взысканного штрафа, то решение подлежит проверке лишь в оспариваемой части.

Размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа составил 63995 рублей (127910 х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 72 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции как в возражениях по иску, так и в судебном заседании, ссылался на то, что размер штрафа, о взыскании которого просит истец, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил учесть, что в пользу истца по факту продажи последнему автомобиля без предоставления достоверной и необходимой информации о товаре, был взыскан штраф в размере 405625 рублей и неустойка в размере 200000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акты в части взыскания штрафа в размере 63995 рублей вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, который направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа 63995 рублей и разнице в цене товара 127910 рублей, размер ранее взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением прав потребителя 405625 рублей, неустойки 200000 рублей, ранее взысканной стоимости автомобиля 606250 рублей, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 рублей. Указанный размер штрафа соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Уменьшение размера штрафа в большем объеме, как и уменьшение размера штрафа в меньшем объеме, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не обеспечит баланс интересов сторон.

Поскольку подлежит уменьшению размер взысканного штрафа, то соответственно подлежит уменьшению и размер общей взысканной в пользу истца суммы со 197865 рублей до 163910 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года изменить, уменьшить размер взысканного с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Гетманенко Ильи Сергеевича штрафа с 63995 рублей до 30000 рублей, общей суммы взыскания со 197865 рублей до 163910 рублей.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Авилон Автомобильная Группа" в лице представителя Тимохина Никиты Леонидовича Кравцовой Надежды Михайловны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Шматов С.В. дело N 33-10083/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

08 сентября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Клиничевой Г.В.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1269/2021 по иску Гетманенко Ильи Сергеевича к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании разницы в цене товара, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Авилон Автомобильная Группа" в лице представителя Тимохина Никиты Леонидовича,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гетманенко Ильи Сергеевича к акционерному обществу "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании разницы в цене товара, штрафа - удовлетворить.