Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еникеева С.Ф. - Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Еникеева Сергея Фанисовича в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного земельным ресурсам сумму в размере 166 400 рублей.
Взыскать с Еникеева Сергея Фанисовича в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4528 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Ткачука А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Еникееву С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного земельным ресурсам.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам осуществления государственного экологического надзора на земельном участке по географическим координатам 55,609942; 51,802334, расположенном в 10-20 м северо-западнее гаражей N 520,554 гаражного кооператива ГСК "Автомобилист", по адресу: РТ, г. Нижнекамск, выявлено нарушение требований ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 N 7-ФЗ, ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Водного кодекса РФ. Нарушение выразилось в причинении вреда почвам на берегу водного объекта р. Субай в результате несанкционированного сброса отходов в виде отходов грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 8 11 000 00 00 5) на автомобиле МАЗ 6501Н9-8420-000 г/н .... на площади 18 кв.м, в объеме 20 куб.м. Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, автомобиль МАЗ 6501Н9-8420-000 г/н .... 116RUS принадлежит Еникееву С.Ф.
24.04.2019 в отношении гражданина Еникеева С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N fd5bfb по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением о назначении административного наказания N 275 от 08.05.2019 Еникеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии нормами Федерального закона "Об охране окружающей среды" истцом произведен расчёт ущерба. Для определения размера ущерба использована методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Размер вреда составил 166 400 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с Еникеева С.Ф. 166 400 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам.
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года исковые требования Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан удовлетворены. Определением Нижнекамского городского суда РТ от 27 января 2020 года заочное решение суда от 12 декабря 2019 года отменено по заявлению ответчика.
Представитель истца Митрофанов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Еникеев С.Ф. в суд не явился, его представитель по доверенности Рябов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что границы земельного участка не установлены, действия по сбросу отходов в виде грунта при проведении землеройных работ осуществлены по просьбе ГСК "Автомобилист", постановление о привлечении к административной ответственности ими не было обжаловано.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ГСК "Автомобилист".
Представитель ГСК "Автомобилист" по доверенности Талипов Р.М. в судебном заседании пояснил, что в целях исключения угрозы обвала гаражей, ГСК "Автомобилист" обращалось с письмом в адрес ООО "ТрансХимРесурс", для завоза и подсыпки оврага грунтом 5 класса опасности.
Суд постановилпо данному гражданскому делу решение об удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Еникеева С.Ф. - Рябовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что действия ответчика были направлены на укрепление оврага, осыпание которого влечёт опасность повреждения и разрушения гаражей ГСК "Автомобилист". Кроме того, судом не учтено, что решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по двум другим аналогичным делам в счет причинения ущерба с ответчика взыскано в общей сложности 660 000 рублей.
В письменных возражениях представитель истца просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Ткачук А.И., считая решение суда законным и обоснованным, доводам апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене, либо изменению не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности причинение ответчиком вреда окружающей среде, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и положениям действующего закона.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 75 ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
В пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").
Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды").
Как видно из материалов дела, по результатам осуществления государственного экологического надзора на земельном участке по географическим координатам 55,609942; 51,802334, расположенном в 10-20 м северо-западнее гаражей N 520,554 гаражного кооператива ГСК "Автомобилист", по адресу: РТ, г. Нижнекамск, выявлено причинение вреда почвам в результате несанкционированного сброса отходов. Нарушение выразилось в причинении вреда почвам на берегу водного объекта р. Субай в результате несанкционированного сброса отходов в виде отходов грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 8 11 000 00 00 5) на автомобиле МАЗ 6501Н9-8420-000 г/н .... 116RUS на площади 18 кв.м, в объеме 20 куб.м.
Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, автомобиль МАЗ 6501Н9-8420-000 г/н .... 116RUS принадлежит Еникееву С.Ф.
Установлено, что 08.05.2019 постановлением заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды N 275 Еникеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось.
Доводы апелляционной жалобы о действиях ответчика в интересах ГСК "Автомобилист" выводы суда первой инстанции не опровергают и к отмене решения не влекут. Факт несанкционированного сброса ответчиком отходов в виде грунта установлен материалами дела и не отрицается ответчиком и в апелляционной жалобе.
В силу п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Вопреки мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика в счёт возмещения ущерба решениями суда по другим делам к существу рассматриваемого спора отношения не имеет и основанием для снижения суммы ущерба не является.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Материалами дела установлено, что ущерб окружающей среде причинен ответчиком в результате совершения административного правонарушения.
Следует также учесть, что ответчиком методика расчета ущерба, исчисленная сумма ущерба (л.д. 5) не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен. При этом согласно заключению по отнесению к классу опасности для окружающей среды экспериментальным методом, отход грунта при проведении землеройных работ по исследованным пробам, отобранным в ГСК "Автомобилист" в 10-20 м северо-западнее гаражей N 520, 554, географические координаты 55,609942; 51,802334, отнесен к 5 классу опасности (л.д. 31).
Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. По данной Методике исчисляется размер вреда, причиненного почвам, в результате:
- загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв;
- несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
- порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.
Согласно п. 9 указанной Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:,
где: УЩотх - размер вреда (руб.); Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна); n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).
При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еникеева С.Ф. - Рябова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
