Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И.С. к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Данилова И.С. и публичного акционерного общества "Автоваз" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Тихомировой О.Н., подержавшей доводы своей жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика, представителя ответчика Радаева С.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы истца, обсудив доводы жалоб и возражения на апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Данилов И.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Автоваз" о возмещении убытков, понесенных на оплату слуг эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., убытков по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 15 650 руб., убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 28 589 руб. 55 коп., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 04 января 2019 года до дня вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 03 апреля 2018 года Ленинским районным судом города Саратова было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Данилова И.С. к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей.
На Данилова И.С. возложена обязанность возвратить ПАО "Автоваз" автомобиль марки LADA <данные изъяты>, VIN N, 2016 года выпуска.
12 сентября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 апреля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, в части взыскания государственной пошлины изменено.
Между тем в связи с продажей некачественного товара истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., хранения автомобиля на стоянке с 12 января 2018 года по 21 ноября 2018года, процентов по оплате процентов по кредитному договору за период с 31 декабря 2017 года по 25 октября 2018 года от 30 августа 2016 года в размере 28 589 рублей 55 копеек, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку, начиная с 04 января 2019 года и до дня вынесения решения суда в твердой денежной сумме, а затем по день фактического исполнения в размере 7 759 руб. в день, а также штраф в связи с отказом ответчика добровольно урегулировать претензию.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2019 года исковые требования Данилова И.С. удовлетворены частично.
С ПАО "Автоваз" в пользу Данилова И.С. взысканы убытки в размере 19 474 руб. 89 коп., неустойка за период с 10 января 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 15 052 руб. 46 коп., штраф 4868,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 47 396 руб. 07 коп.
С ПАО "Автоваз" в пользу Данилова И.С. взыскана неустойка с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.
С ПАО "Автоваз" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 779 руб.
В апелляционной жалобе Данилов И.С. выражает свое несогласие с решением суда в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, по мнению истца, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось.
ПАО "Автоваз" также не согласился с постановленным решением в части взыскания неустойки и штрафа, подал апелляционную желобу. Считает, что удовлетворяя требования Данилова И.С. о взыскании неустойки за период с 10 января 2019 года по 22 июля 2019 года с учетом характера поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, вполне обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки в случае ее взыскания по день фактического исполнения решения будет несоразмерна последствия нарушения ПАО "Автоваз" обязательств. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что 10 декабря 2019 года ответчик перечислил истцу 47 396 руб. 07 коп., а поэтому просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку за период с 23 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая, что стороны обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пп "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товару из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2018 года в адрес ПАО "Автоваз" Даниловым И.С. была направлена претензия о возмещении в пользу последнего убытков по оплате платного хранения автомобиля на стоянке, услуг эвакуатора и процентов по кредитному договору.
25 декабря 2018 года претензия ответчиком была получена.
28 декабря 2018 года и 22 января 2019 года ПАО "Автоваз" направлены телеграммы с требованием предоставления оригинала или заверенной копии кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчиком не были предприняты надлежащие и основанные на законе меры по возмещению убытков, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа.
Положение п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.
Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав еврей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ПАО "Автоваз" заявляло о явной несоразмерности истребуемых Даниловым И.С. неустойки в размере 142 800 руб. и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения ст. 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд правильно исходил из действительного размера убытков, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и суммы денежных средств, подлежащих выплате истцу, длительность неисполнения обязательства. Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из вышеизложенного, довод жалобы истца об отсутствии у суда оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ не находит своего подтверждения и является необоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.
Заявление ответчика о снижении на основании положения ст. 333 ГК РФ размера неустойки за период с 23 июля 2019 года по 10 декабря 2019 года (дата перечисления денежных средств истцу), а также штрафа не подлежит удовлетворению, так как денежные средства были перечислены ответчиком истцу после вынесения судом первой инстанции решения, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем заявлении, не имелись, судом первой инстанции не проверялись, судебная коллегия не перешла к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, а поэтому законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией на дату его вынесения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилова И.С. и публичного акционерного общества "Автоваз"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка