Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10083/2019, 33-572/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-572/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе ООО "УК ЖКС"
на определение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата), возбужденного по исполнительному листу серия ФС (номер), выданного Белоярским городским судом ХМАО-Югры по гражданскому делу (номер), по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис", к акционерному обществу "Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания - Белоярский" о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Решением Белоярского городского суда от 06.08.2019 года частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 о защите прав потребителя к ООО "УК ЖКС плюс" (ныне переименована в ООО "БУК").
Судом постановлено: обязать ООО "УК ЖКС плюс" обеспечить подачу холодной и горячей воды надлежащего качества в точку разбора у потребителя (ФИО)1, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60° С.
В удовлетворении исковых требованиях (ФИО)1 к ОАО "ЮКЭК-Белоярский" о защите прав потребителя отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу 07.09.2019 года.
09.09.2019 года Белоярским городским судом ХМАО-Югры был выдан исполнительный лист.
22.10.2019 года ответчик ООО "УК ЖКС плюс" обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС (номер).
В обоснование заявления ссылался на то, что возможность исполнения решения суда утрачена, так как АО "ЮКЭК-Белоярский", являясь ресурсоснабжающей организацией, в одностороннем порядке расторгло договор с ООО "УК ЖКС плюс" (дата). В связи с чем поставщиком услуг ответчик уже не является.
Ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указывал, что управляющая компания прекращает предоставление коммунальных услуг с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, просил прекратить исполнительное производство, поскольку поставщиком услуг в силу объективных обстоятельств, уже не является.
Представитель заявителя ООО "УК ЖКС плюс" (ФИО)3, настаивал на удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель отдела судебных приставов по г. Белоярскому управления ФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)4 поддержала заявленные требования о прекращении исполнительного производства.
В судебном заседании истец (ФИО)1, его представитель (ФИО)5 против удовлетворения заявления возражали.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "УК ЖКС" просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, считая их необоснованными.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии других участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что это допустимо.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Сведений о наличии указанных в законе оснований заявителем не представлено.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель ответчика в его обоснование ссылался на утрату возможности исполнения выданного исполнительного документа, вследствие того, что ООО "УК ЖКС плюс" в настоящее время не является поставщиком коммунальных услуг. Договорные отношения между АО "ЮКЭК-Белоярский" и ООО "УК ЖКС плюс" прекращены.
Проанализировав представленные стороной ответчика доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по доводам, изложенным должником. Исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа. Надлежащими доказательствами, пришёл к выводу суд, доводы должника не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Так, из постановленного судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, следует, что по результатами проведенной экспертизы установлено, что горячая вода в квартире истца, т.е. в зоне ответственности управляющей организации ООО "УК ЖКС плюс" (переименована в ООО "БУК"), не соответствует температурным нормативам.
Также решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 06.08.2019 года установлено, что ООО "УК ЖКС плюс" надлежащим образом не исполняет обязательства по предоставлению истцу коммунальных услуг, в рамках своих обязательств перед ним необходимых действий для изменения ситуации в целях исполнения судебного решения не произвел.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу, что расторжение договора между АО "ЮКЭК-Белоярский" и ООО "УК ЖКС плюс" не снимает ответственности с управляющей компании по надлежащему содержанию сетей водоснабжения в границах балансовой принадлежности, внутри дома. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Возможность исполнения исполнительного документа о защите прав потребителей не утрачена, обстоятельства, на которые ссылается сторона по делу, препятствием исполнения судебного акта не являются. Суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства. Отказал в удовлетворении заявления ООО "УК ЖКС плюс" (ООО "БУК").
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что доказательств утраты возможности исполнения выданного исполнительного документа заявителем не представлено. Доводы, на которые указывает заявитель: о прекращении договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, безусловно, таковым доказательством не является.
Учитывая, что выводы суда при вынесении решения по существу спора были сделаны на основании экспертного заключения. Установлены нарушения, подлежащие устранению непосредственно в жилом доме заявителем, как управляющей организацией. Обязанность доказывания сведений об устранении недостатков, установленных экспертами и отраженными в судебном решении, лежала на заявителе. Актов, подтверждающих доводы о выполнении всего комплекса необходимых работ, заявителем не представлено, как и заключения специалистов о том, что устранить имеющиеся негативные последствия от действия третьих лиц, действиями ответчика не представляется возможным. Заключения компетентного органа об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, не имеется.
Кроме того, доводы жалобы указывают на то, что фактически заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении, которым дело разрешено по существу. Однако в рамках производства по заявлению о прекращении исполнительного производства обстоятельства, установленные решением суда, по существу спора проверке не подлежат.
Учитывая, что исполнительный лист выдан на основании судебного решения, вступившего в законную силу, то подлежит обязательному исполнению. Названные выводы суда правильные.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом ей не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
