Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06.04.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, под управлением ФИО8, Mitsubishi Chariot Grandis, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

06 апреля 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на СТОА не выдал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного автомобиля истца составила 99 017 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 99 017 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

ФИО1 уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 370 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 35).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 370 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 224,40руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 878 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 422 руб.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственная пошлина в размере 2 161,10 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным, истцом не представлено, нет доказательств, указывающих на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны. Действия истца не согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о незаконности требованиям законодательства РФ независимого экспертного исследования, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. На основании изложенного, ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения, также указывает, что штраф в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (т. 2, л.д. 62-68).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайствующего о проведении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, истца ФИО1 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, г.р.з. А634ОС02, под управлением ФИО8, Mitsubishi Chariot Grandis, г.р.з. Т541АО59, принадлежащего ФИО1

ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения "европротокола".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

06 апреля 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 112-115).

СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение осмотра поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра от 09 апреля 2020 года (т. 1, л.д.125-127).

Ответчиком также организовано транспортно-трасологическое исследование.

Заключением ООО "НИЦ "СИСТЕМА" N 158УР/20/У от 15 апреля 2010 года установлено, что повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

По этой причине 17 апреля 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ (УРП)-18727/ГО уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 28).

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "ФЕНИКС" N... от 27 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 017 руб. (т. 1, л.д. 33-75).

На основании экспертного заключения ООО "ФЕНИКС" N..., проведенного в период с 17 по 21 июля 2020 года, характер имеющихся повреждений на автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2020 года и образованы они в результате блокирующего взаимодействия (т.1, л.д. 84-108).

Истец направил ответчику претензию, в котором поставил вопрос о выдаче направления на ремонт по акту осмотра и дал согласие на смену формы выплаты страхового возмещения денежными средствами соответствии с заключением эксперта N..., которое вручено ответчику 28 апреля 2020 года (т.1, л.д. 27).

03 мая 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N... уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 29).

В этой связи ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 99 017 рублей.

Для разрешения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Из заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 03 июня 2020 года N У-20-71265/3020-004 видно, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах (т. 1, л.д. 137-173).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 22 июня 2020 года N У-20-71265/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1, л.д. 14-19).

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивируя тем, что осмотр ТС организован 09 апреля 2020 года страховой компанией, проведен без его уведомления и участия. По этому акту осмотра автомобиля проведены все экспертизы. В настоящее время автомобиль отремонтирован (т.1, л.д. 176-177).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, которая является повторной, по вопросам: 1. Причинены ли повреждения т/с Мицубиси, г.р.з. Т541АО59, указанные в Акте осмотра ОО "ЭКС-ПРО" от 09 апреля 2020 года в результате ДТП 06 апреля 2020 года ?

2. С учетом ответа на 1 вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта т/с Мицубиси, г.р.з. Т541АО59 с учетом износа в результате ДТП 06.04.2020 г. по состоянию на 06.04.2020 г.? (т.1, л.д. 178).

Судебная коллегия соглашается с данным определением о назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку все экспертизы проведены по результатам изучения единственного акта осмотра транспортного средства, однако выводы их противоречат друг другу.

Заключением повторной судебной автотехнической экспертиз АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 028-А/095-20206, проведенного в период с 15 октября по 16 ноября 2020 года установлено:

По первому вопросу установлено, что повреждения переднего бампера (кроме многочисленных отслаиваний ЛКП и вырыва в нижней части переднего бампера, многочисленных царапин ЛКП в средней части переднего бампера), повреждения левого молдинга (левой накладки) переднего бампера, повреждения правого молднига (правой накладки) переднего бампера, повреждения переднего госномера, повреждения решетки радиатора, повреждения кронштейна переднего бампера, повреждения кронштейна замка капота, повреждения правой блок фары, повреждения левой блок фары ТС, указанные в Акте осмотра ООО "ЭКС-ПРО" от 09.04.2020 г. причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2020 года.

Ответ на 2 вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с Мицубиси, г.р.з. Т541АО59 с учетом износа в результате ДТП 06.04.2020 г. по состоянию на 06 апреля 2020 года составляет 65 400 рублей. (т. 1, л.д. 195-240).

Из исследовательской части данного заключения следует, что каждое повреждение описано и обозначено, указан механизм образования.

Также на фото 29 - представленные повреждения задней правой части ТС, задней части задней правой двери и передней нижней части правой боковины (заднего правого крыла) в виде местной деформации, правой части заднего бампера в виде нарушения ЛКП, задней части правой боковины (заднего правого крыла) в виде нарушения ЛКП, заднего правого фонаря в виде царапин рассеивателя не имеют объективного основания относиться к обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2020 года. На фото 30 - повреждения задней левой части ТС, угловой части заднего в виде местной трещины, заднего левого фонаря в виде скола рассеивателя также не могли образоваться во время ДТП 06 апреля 2020 года. На фото 31-33, 35, 37 - повреждения нижней части переднего бампера ТС в виде многочисленных отслаиваний ЛКП, в виде местного, локального вырыва не могли образоваться во время ДТП 06 апреля 2020 года. На фото 39-42, 53, 54 - повреждения средней части переднего бампера ТС в виде многочисленных местных, отдельных, локальных, мелких царапин ЛКП не имеют основания считаться образованными во время контактирования с элементами заднего бампера (стр. 22-25 заключения).

Таким образом, отделены повреждения, которые не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию.

Судом первой инстанции также проверено заключение специалиста ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" ПР10114152 от 10 декабря 2020 года по исследованию заключения повторной судебной автотехнической экспертиз АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" от 16 ноября 2020 года N 028-А/095-2020, из которого следует, что эксперт не строит графическую модель, нет масштабного наложения проекции локальных зон деформаций; не исследован механизм столкновения ТС и не описывает повреждения ТС, для повреждения внутренних агрегатов должно быть произойти взаимное внедрение выступающих частей ТС; указывает на несуществующие повреждения автомобиля Hyundai в виде оттисков букв и цифр; не определяет контактные пары, не исследует фото (т.2, л.д. 9-23).

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы и иных доказательств не представлял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 7, 12, 18 Закона "Об ОСАГО", положил в основу решения выводы проведенной повторной судебной экспертизы, и обоснованно исходил из того, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай. В связи с тем, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Заключения судебной экспертизы N 028-А/095-2020. Также суд взыскал расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 224,40руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 685 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 85, 103 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, проведена в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Для дачи разъяснений по заключению экспертизы N 028-А/095-2020 судом первой инстанции были приглашены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые разъяснили, что при ДТП на небольшой скорости бампер и ЛКП транспортного средства виновника ДТП могли и не повредиться. На вопрос представителя ответчика о том, почему не была построена графическая модель столкновения транспортных средств, эксперты разъяснили, что это допустимо по Единой Методике, когда есть фотографии с места ДТП, то графическую модель столкновения транспортных средств можно не составлять (т. 2, л.д. 40).

Судебная коллегия также выслушала эксперта ФИО9, который пояснил, что осмотр транспортного средства не проводился, поскольку автомобиль был продан. Исследование проведено по материалам дела и фото всех повреждений автомобиля из акта осмотра. Были изучены исковое заявление, решение Финансового уполномоченного, ранее проведенные экспертизы. Поскольку имеются фото с места ДТП, место расположения обоих автомобилей, что зафиксировано на л.д. 18 и 19 заключения. Механизм столкновения исследовался по фото ДТП, и является прямым доказательством. При таких обстоятельствах графическое моделирование не проводилось, что соответствует Единой методике. Фотографии представлены судом.

Судебная коллегия, обсудив доводы, представленные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, нашла их несостоятельными. Также отказала в принятии фото, предъявленных ответчиком, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод САО "РЕСО-Гарантия" о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правом и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).