Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10082/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10082/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2020года, которым постановлено:
ходатайство Аделя Айдаровича Ахметзянова удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел", ИНН 1657095963, ОГРН 1101690040286, расположенное по адресу: город Казань, улица Марселя Салимжанова, дом 9, корп. 2, помещение 102, в пределах суммы в размере 344000 рублей.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения решения суда.
Исполнение определения в части наложения ареста на имущество возложить на Вахитовский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
установил:
А.А. Ахметзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" и обществу с ограниченной ответственностью "Гость Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 344000 рублей, неустойки в размере 619200 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета на осуществление государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Роял-Трэвел" и наложении ареста на денежные средства в размере 998200 рублей.
Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.
Не согласившись с определением судьи, представитель ООО "Роял-Трэвел" А.Р. Шамигулов подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; доводы истца носят предположительный характер. Принятые меры по обеспечению иска не сохраняют баланс интересов истца и ответчика.
В пояснениях к частной жалобе представитель ООО "Роял-Трэвел" Д.С. Бобров просит отменить арест на имущество, указывая, что ООО "Роял-Трэвел" является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что принятые обеспечительные меры не обоснованы и не позволяют турагенту в полной мере осуществлять свою деятельность; ответчик несет убытки, которые связаны с полной приостановкой деятельности турфирмы.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда другая сторона, третьи лица будут действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Также следует отметить, что принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.
Довод частной жалобы о полной приостановке деятельности турфирмы в связи с наложение ареста допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу.
Обеспечительные меры наложены в рамках заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 22 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял-Трэвел" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка