Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 09 ноября 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребного Николая Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Жеребного Николая Владимировича к ООО "Производственное объединение ЦентрГаз" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средство по договору, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Иванова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жеребной Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Производственное объединение ЦентрГаз" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительные работы, стоимостью 2244052 рубля. Согласно условиями договора работы должны быть выполнены в срок до 18.06.2014. Стороны пришли к соглашению о снижении стоимости работ до 2200000 рублей. В качестве аванса по договору истцом было оплачено 1083000 рублей. До настоящего времени строительные работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, в адрес ответчика истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда. Ответа на уведомление от ответчика не поступило, после чего истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно п. 9.5 договора за просрочку выполнения работ ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы оплаченных, но не выполненных работ за каждый день просрочки. Истец просит расторгнуть договор подряда от 10.02.2014, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1083000 рубля, пени за просрочку выполнения работ в размере 949791 рубль за период с 20.12.2016 года по 15.05.2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласен истец Жеребной Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Судом не приняты во внимание доводы о том, что указанные в п.1.1 договора "чертежи сруба в К3 Коттедж (Альбом КД) изготавливались ответчиком. Жеребной Н.В. произвел оплату за изготовление чертежей сруба в К3 организации ООО "ПКФ Промгаз", в материалы дела предоставлены квитанции. Чертежи К3 были подписаны сторонами, но ответчик отказался выдать его на руки. Ответчиком предоставлены в материалы дела товарные накладные, которые подтверждают приобретение в марте-июне 2014 года оцилиндрованных бревен в целях строительства сруба для истца. Ответчик в судебном заседании перестал отрицать факт заключения договора и подписания документов - договора и приложений, представленных истцом в материалы дела. Вывод суда о том, что договор между сторонами не был заключен является необоснованным. Истец узнал о нарушении своих прав, после того как направленная в декабре 2016 года ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена без ответа и вернулась адресату.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Иванов Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ПО "ЦентрГаз" (подрядчик) и Жеребным Н.В. (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы согласно приложению N 1 чертежи сруба в КЗ Коттедж (Альбом КД), приложению N 2 "Расчет стоимости работ", приложению N 3 "Характеристики оцилиндрованного бревна", приложению N 4 "График производства, монтажа и финансирования работ", являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: ****, а заказчик обязуется принять обусловленные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Дата заключения в договоре отсутствует. Как следует из представленных материалов, Приложение N 1 "Конструкции деревянные" также отсутствует.
На графике производства монтажа и финансирования работ (л.д. 15) имеются надписи о получении 10.02.2014 аванса от Жеребного Н.В. 600000 рублей, а также 02.06.2014 - 230000 рублей. Кроме того, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2014 о принятии от Жеребного Н.В. промежуточного аванса по договору на строительные работы 253000 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не был определен предмет договора подряда, следовательно, договор не был заключен.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается. При анализе представленных документов, невозможно сделать вывод, какие строительные работы необходимо было произвести подрядчику, отсутствует приложение N 1, которое должно содержать чертежи сруба, как следует из пояснений стороны ответчика, указанные чертежи заказчиком не были представлены, начать строительные работы было невозможно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в силу положений ст.ст. 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было проанализировано судом первой инстанции. суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании указанной в исковом заявлении суммы пропущен.
Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве Жеребной Н.В. узнал 18.06.2014, когда должны были быть окончены работы по договору. Направление претензии в декабре 2016 года не свидетельствует о том, что именно с этого периода Жеребной Н.В. узнал о нарушении своего права на возврат неосновательного обогащения, поскольку срок, указанный в договоре является очевидным, доказательств, что какие-либо работы по договору производились, не было, при этом Жеребной Н.В. обязывался осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ. Следовательно, указал суд, обратившись с иском в суд 21.06.2019, Жеребной Н.В. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 18.06.2017.
С данным выводом коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о том, что указанные в п.1.1 договора "чертежи сруба в К3 Коттедж (Альбом КД) изготавливались ответчиком являются несостоятельными, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Жеребной Н.В. произвел оплату за изготовление чертежей сруба в К3 организации ООО "ПКФ Промгаз", в материалы дела предоставлены квитанции также признаны несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате от 06.06.2013, от 12.07.2013 не свидетельствуют о том, что были оплачены именно за работы по изготовлению чертежей сруба в КЗ Коттедж (Альбом КД), кроме того, договор подряда заключен с ООО "ПО ЦентрГаз".
Доводы апелляционной жалобы о том, что чертежи К3 были подписаны сторонами, но ответчик отказался выдать его на руки являются несостоятельными, поскольку договором не предусмотрена обязанность ООО "ПО ЦентрГаз" по изготовлению чертежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предоставлены в материалы дела товарные накладные, которые подтверждают приобретение в марте-июне 2014 года оцилиндрованных бревен в целях строительства сруба для истца являются несостоятельными, поскольку не подтверждают факт того, что при заключении договора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В материалах дела не имеется доказательств того, что сторонами был определен предмет договора подряда, однако, подтверждают то обстоятельство, что ответчик был готов исполнять договор подряда, однако, в силу того, что предмет договора сторонами определен не был, исполнен данный договор быть не мог.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании перестал отрицать факт заключения договора и подписания документов - договора и приложений, представленных истцом в материалы дела судебная коллегия отклоняет, поскольку, на правильность вынесенного решения данный довод не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав, после того как направленная в декабре 2016 года ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена без ответа и вернулась адресату являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, о том, что Жеребной Н.В. именно с этого периода узнал о нарушении своего права. Истец, предполагая договор подряда заключенным, не мог не знать о нарушении своих прав вследствие нарушения сроков его исполнения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребного Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
