Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП <адрес> "Водоканал" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Почтарь К. И. к МУП <адрес> "Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраты товарной стоимости,
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Почтарь К.И. обратилась в суд с иском к МУП <адрес> "Водоканал", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 792 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 61 884 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; стоимость оформления доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.; стоимость экспертного заключения в размере 4 100 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>. Почтарь К.И., управляя транспортным средством "Hyundai solaris", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, совершила наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, крышка которого от наезда открылась, после чего заднюю часть автомобиля истца развернуло на правую полосу, вследствие чего задело задней частью попутно двигающийся автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ***, далее автомобиль истца отбросило в бетонные плиты, в результате чего собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.
По данному факту составлен административный материал по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях водителя Почтарь К.И. состава административного правонарушения.
Ответчик, как лицо, на балансе которого находится вышеуказанный колодец, ущерб не возместил.
В письменных возражениях, ответчик, полагая иск не подлежащим удовлетворению, ссылался на то, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ., вынесенного по факту рассмотрения обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ., а также рапорта сотрудника МУ МВД России "Бийское" ОП "Восточный" ДД.ММ.ГГ. следует, что истец ДД.ММ.ГГ управляя своим автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 210740. Указанные документы истцом не оспаривались. Ответчик полагал, что столкновение истца с автомобилем ВАЗ 210740 было причиной последующего наезда истца на люк колодца, следовательно, ДТП ДД.ММ.ГГ. относится к страховому риску по обязательному страхованию, истцу надлежало обратиться за страховой выплатой к страховщику.
Самому происшествию способствовала грубая неосторожность истца, т.к. она не выбрала безопасную скорость движения и допустила ДТП, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагал заявленную сумму ущерба завышенной, кроме того, полагал, что не имеется оснований для взыскания величины утраты товарной стоимость, т.к. транспортное средство истца в ДД.ММ.ГГ году участвовало в ДТП.
МУП г.Бийска "Водоканал" также возражало против взыскания судебных расходов, полагая их необоснованными.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Почтарь К.И. удовлетворены частично, с МУП <адрес> "Водоканал" в пользу Почтарь К. И. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 792 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 61 884 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4100 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 15 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 6 477 руб. 00 коп., всего 353 253 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Почтарь К.И. возвращена излишне оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 776 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без удовлетворения, полагая, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
В обоснование жалобы ответчик повторил доводы письменных возражений, в частности о том, обстоятельства происшествия относятся к страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Полагал, что необходимо учитывать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ., вынесенное по факту рассмотрения обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГ., рапорт сотрудника МУ МВД России "Бийское" ОП "Восточный" ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что Почтарь К.И., управляя своим автомобилем, двигаясь в направлении <адрес> в <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ 210740. Соответственно, ответчик полагал, что именно столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 стало причиной последующего наезда на люк колодца. Полагал, что истцу необходимо обращаться за страховой выплатой к страховщику.
Также ответчик полагал, что в связи с грубой неосторожностью истца, результатом которой стало ДТП, имелись основания для применения для положений ст. 1083 ГК РФ.
Возражал ответчик против взыскания утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, невозможно установить принимались ли во внимание экспертом при расчете утраты товарной стоимости дефекты автомобиля истца, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ
Ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Представитель МУП <адрес> "Водоканал" полагал необоснованным взыскание расходов в размере 4100 руб. по экспертизе, проведенной ООО "РусЭксперт" до обращения истца в суд, поскольку стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, указанные в ней, опровергнуты выводами автотехнической экспертизы ООО "Профит Эксперт", которой руководствовался суд при вынесении решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке по правилам ст.67 ГПК РФ совокупности доказательств, представленных по делу, нормах материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлено, что истцу Почтарь К.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Hyundai solaris", г.р.з. ***, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, сведениями ГИБДД МУ МВД России "Бийское".
МУП <адрес> "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГ, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (<данные изъяты>
Нахождение люка колодца на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес> Алтайского края на балансе МУП <адрес> "Водоканал", ответчиком не оспаривается, подтверждается журналом обхода водопроводных сетей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai solaris", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Почтарь К.И., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, совершила наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части, крышка которого от наезда транспортным средством открылась, после чего заднюю часть автомобиля истца развернуло на правую полосу, вследствие чего задело задней частью попутно двигающийся автомобиль "ВАЗ 2107", г.р.з. ***, далее автомобиль истца отбросило в бетонные плиты.
Из объяснений водителя Почтарь К.И., данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>. она управляла автомобилем "Hyundai solaris", г.р.з. *** в темное время суток, пристегнутая ремнем безопасности, с включенным светом фар, без пассажиров, со скоростью 20-30 км/ч по Свидетель N1 ряду <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> увидела по Свидетель N1 ряду впереди, примерно в 3 метрах, канализационный колодец с крышкой. Наехав Свидетель N1 колесом на данную крышку колодца, услышала грохот, после чего её автомобиль начал терять управление, она попыталась выровнять его, но не смогла. Заднюю часть автомобиля откинуло вправо, где произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ 2107. Автомобиль Почтарь развернуло, произошел наезд на теплотрассу.
Из объяснений, отобранных должностным лицом от водителя Копытина А.А., следует, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты>. он управлял автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. *** в темное время суток, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным светом фар, дорожное покрытие сухой асфальт, без пассажиров, со скоростью 30 км/ч по правому ряду <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, увидел, как движущийся в Свидетель N1 ряду автомобиль "Hyundai solaris", наехав на люк, подскочил в результате того, что люк открылся. После чего автомобиль "Hyundai solaris" ударил задней частью его автомобиль в Свидетель N1 сторону, от удара "Hyundai solaris" выехал на Свидетель N1 обочину, где ударился в ограждение теплотрассы.
Определением ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почтарь К.И. отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты>
Постановлением ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений водителем Почтарь К.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального хозяйства водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.
В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение ООО "РусЭксперт" *** от ДД.ММ.ГГ, в котором изложен перечень и характер повреждений транспортного средства, с приложением акта осмотра; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату происшествия, определена в размере 290 732 руб. 17 коп., сумма утраты товарной стоимости - 83 440 руб. 09 коп. <данные изъяты>
В заключении эксперта ***, составленном ДД.ММ.ГГ ООО "Профит Эксперт" на основании определения суда, подробно указаны повреждения, которые образовались у автомобиля "Hyundai Solaris" г/н ***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., около <данные изъяты>, в районе <адрес>, от взаимодействия (наезда) на люк колодца с дальнейшим скользящим столкновением с автомобилем "ВАЗ-21074" г/н ***, и в результате наезда на стену <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" г/н ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП, с учетом износа определена в размере 265 792 руб., без учета износа 285 956 руб. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки "Hyundai Solaris" г/н ***, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП составляет 61 884 руб.
Заключение судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции оценил как отвечающее требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, являющееся ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, имеющий соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы не подавалось, механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГ., определенный экспертом при исследовании всех представленных материалов, ответчиком с помощью надлежащих доказательств не оспорен.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, учел положения Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.
Согласно данным рекомендациям, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным повреждением (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).
В заключении эксперта указано, какие виды ремонтных работ приняты для расчета величины УТС. При этом учтены сведения о повреждениях, содержащиеся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>), заказ-наряде *** ДД.ММ.ГГ., акте выполненных работ к заказ-наряду ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>) по проведению ремонта транспортного средства истца в 2016 году. Ремонтные работы по данным повреждениям при расчете утраты товарной стоимости экспертом учтены. Элементы транспортного средства, которые получили повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ ремонтному воздействию либо окраске ранее не подвергались.
Судом оценены показания свидетеля Свидетель N1 ставшего очевидцем того, как впереди идущий от <адрес> автомобиль провалился Свидетель N1 передним колесом в колодец, его развернуло, он зацепил рядом идущий автомобиль. Ремонтные работы в этом месте не проводились, ям не было. Скорость автомобиля была 20-30 км/ч.
Свидетель Свидетель N2 суду первой инстанции показал, что когда он приехал на вызов, водитель автомобиля "Hyundai solaris" пояснила, что наехала на люк, ее развернуло, откинуло на другой автомобиль, затем отбросило на бетонные ограждения. Повреждения на её автомобиле были со всех сторон, были проблемы с колесами и подвеской. Свидетель подтвердил составление схемы ДТП.
Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно полагал, что истцу в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ., причинен материальный ущерб в размере 265 792 руб. 00 коп.
Судом верно применена норма Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", согласно которой, автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.
Таким образом, системы водоснабжения и канализации элементом автомобильной дороги не являются, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.
Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Согласно п.12.4-12.5 Правил благоустройства города Бийска, утвержденных Постановлением Администрации г.Бийска N 2909 от 30.11.2017 г., организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций находились на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии и закрытыми, исключая возможность проникновения туда посторонних лиц. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.
Следовательно, ответчик, как организация, эксплуатирующая подземные коммуникации, является лицом, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии колодца коммунальных сетей, расположенного около <адрес> в <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, в данных обстоятельствах МУП <адрес> "Водоканал" является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причиненного вреда. При этом доказательств вины третьих лиц в причинении ущерба не представлено.
Косвенным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию колодца в надлежащем состоянии является привлечение мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мастера МУП <адрес> "Водоканал" Шахова С.Е. за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно за наличие на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес> Алтайского края люка колодца, отклонение крышки которого относительно уровня дорожного покрытия составляет более 2 см в нарушение требований п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения требований безопасности дорожного движения", отклонение составило 5,5 см. ниже уровня покрытия проезжей части дороги.
При рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в ведении ответчика, при отсутствии в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, нарушений Правил дорожного движения. При этом факт принадлежности люка к сети, находящейся в ведении МУП <адрес> "Водоканал", ответчиком не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что обстоятельства происшествия относятся к страховому случаю, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства и отсутствием правовых оснований для обращения в страховую компанию.
Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, доказательства грубой неосторожности истца не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, вывод о достаточности доказательств делается судом при их оценке, которая осуществляется им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения спора.
Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием отмены решения суда.
Не состоятельны доводы жалобы и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что истец понесла расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя Езовой А.С., что подтверждается договором на представление интересов физического лица в суде от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), актом выполненных работ ДД.ММ.ГГ., распиской о получении денежных средств ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>).
Суд первой инстанции при решении вопроса о расходах на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты, объем услуг, оказанный представителем, ее участие в пяти судебных заседаниях, их продолжительность, взыскал с ответчика 15000 руб., данную сумму судебная коллегия полагает соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оплату экспертного заключения в размере 4100 руб. при удовлетворении иска обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку Почтарь К.И. понесла затраты на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы жалобы выводов суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП <адрес> "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
