Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10082/2019, 33-571/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-571/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации (адрес) к (ФИО)1, третье лицо (ФИО)2, об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельного участка; по исковому заявлению (ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности администрации (адрес), МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны", Индивидуальному предпринимателю (ФИО)3 о признании отчета (номер) об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101085:44, площадью 326.0 кв. м, расположенный по адресу, (адрес), долю равную 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) в (адрес) недостоверным (недействительным) судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить ИП (ФИО)4 ((адрес), тел.: (номер)), предупредив их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы до 19 декабря 2019 года.
На производство экспертизы поставить вопросы:
какова рыночная стоимость квартиры N 1 и земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: (адрес)?
В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение экспертов представить:
право на осмотр объектов недвижимости квартиры N 1 и земельного участка с расположенными на нем хозяйственными постройками с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: (адрес);
заверенные копии: выписок из ЕГРП; технического паспорта на жилое помещение, кадастрового паспорта на земельный участок; отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ИП (ФИО)3;
копию технического паспорта, составленного по состоянию на 3 апреля 2007 года.
Обязать (ФИО)5 обеспечить доступ эксперта к объектам недвижимости: квартира N 1 и земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: (адрес);
Оплату за проведение экспертизы возложить на сторону Департамент муниципальной собственности администрации (адрес), (ФИО)13 ((адрес); (адрес), тел.: (номер)).
Разъяснить эксперту, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Экспертам необходимо с результатами экспертизы (заключением) направить в суд надлежаще заверенные копии свидетельства о регистрации, лицензию на право проведения экспертизы. Контактные телефоны Ханты-Мансийского районного суда (номер) (тел/факс), (номер).
Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя (ФИО)1 - (ФИО)9, настоявшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об изъятии у (ФИО)1 доли равной 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) в пользу МО город Ханты-Мансийск с выплатой выкупной стоимости в размере 970 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 326 кв.м, расположенного по указанному выше адресу в пользу МО город Ханты-Мансийск с выплатой выкупной стоимости в размере 1 530 000 рублей; предъявлены требования о прекращении права собственности (ФИО)1 на указанное выше недвижимое имущество, а так же, о признании за МО город Ханты-Мансийск права собственности на данные объекты.
(ФИО)1 обратилась с самостоятельным исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны", ИП (ФИО)3 с требованиями о признании отчета (номер) об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101085:44, площадью 326.0 кв. м, расположенный по адресу, (адрес), доли равной 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой (адрес) в г. Ханты- Мансийске недостоверным (недействительным).
При рассмотрении спора (ФИО)1 возражала против удовлетворения исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, возражения обоснованы ее самостоятельными требованиями о незаконности отчета (номер)/(номер). В обоснование незаконности указано, что последний изготовлен в отсутствие технического паспорта, без описания имеющихся хозяйственных построек, в том числе пристройки к жилому дому, элементов благоустройства (ограждения, ворот, туалета, сарая, не отражены временные объекты, используемые для сдачи в аренду).
Обжалуемым определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, указывая на то, что вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, не разрешают исковые требования (ФИО)1 по существу, так как рыночная цена квартиры и земли не являлись ни предметом, ни основанием предъявленного ей иска к Департаменту, казенному учреждению и оценщику. Кроме того, как отмечает (ФИО)1, ни одна из сторон по делу не ходатайствовали о проведении данной судебной экспертизы, в связи с чем, возложения обязанности по ее оплате на (ФИО)5 являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были допущены существенные процессуальные нарушения, выраженные в том, что судом необоснованно были отклонены представленные (ФИО)1, (ФИО)2 вопросы об определении убытков и упущенной выгоды, для эксперта, при этом, не указав мотивированного обоснования такого отклонения. Так же, судом, в оспариваемом определении, не указаны мотивы необходимости назначения судебной экспертизы, отсутствует наименование экспертизы согласно перечня, изложенного в Приказе Минюста России от 27.12.2012 года N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", а именно отсутствие понятия "судебной оценочной экспертизы". В материалах дела отсутствуют документы, которые суд первой инстанции обозначил как "представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования". Считает, что приостановление судом производства по делу не соответствует задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дела и нарушает право (ФИО)1 на получение защиты ее нарушенных прав, поскольку определение экспертом рыночной стоимости изымаемого имущества не мешает суду устанавливать все обстоятельства по делу параллельно с экспертом, ставить вопросы Департаменту о причинах отсутствия в оспариваемом отчете расчета убытков и упущенной выгоды, ставить вопросы о полномочиях казенного учреждения и иные вопросы, направленные на разрешение двух объединенных гражданских дел. Кроме того считает, что приостановление производства по делу не вызвано какими-либо объективными причинами.
В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, при этом указывая на его незаконность, поскольку между (ФИО)1 и Департаментом муниципальной собственности администрации отсутствует спор об оценке стоимости указанных объектов недвижимости, в то время как предметом иска (ФИО)1 является признание судом не достоверным (недействительным) отчета (номер) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а предметом иска Департамента является изъятие объектов недвижимости, прекращении права собственности (ФИО)1 и признание права собственности за муниципальным образованием. Более того, ходатайства перед судом об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого помещения ни Департамент, ни (ФИО)1 не заявляли. Считает, что судом первой инстанции не приведены мотивы назначения судебной экспертизы. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции вопросов перед экспертом, об определении убытков и упущенной выгоды. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу, как и не имелось правовых оснований для возложения расходов на проведение судебной экспертизы на стороны, поскольку назначение судебной экспертизы было инициировано судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные стороны, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и выслушав представителя (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.
Доводы жалобы о том, что судом не включены предложенные сторонами вопросы об определении убытков и упущенной выгоды, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.
В силу положений ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.
Статьи 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.
Таким образом, исходя из названных положений закона доводы частной жалобы относительно порядка назначения экспертизы и постановки перед экспертами вопросов, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения суда по этим вопросам.
Так же разрешая доводы частных жалобы судебная коллегия отмечает. что в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из существа спора суд первой инстанции счел необходимым назначить экспертизу, определив круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Данные действия суда, вопреки доводам жалобы, совершены в пределах его полномочий, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства. Поскольку до окончания экспертизы возможность рассмотреть дело по существу отсутствует, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Таким образом, доводы частных жалоб о неправомерном приостановлении производства по делу до проведения экспертизы несостоятельны и судебной коллегией отклоняются.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Вместе с тем, доводы частных жалоб о необоснованности принятого судом решения о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на (ФИО)5 заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, (ФИО)1 ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, экспертиза была назначена по инициативе суда, что следует, в частности, из протокола судебного заседания от 14.11.2019 года (л.д. 38-48).
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Как следует из определения, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен по инициативе суда, при этом стороны не возражали против проведения судебной экспертизы.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, и исходя из доводов частных жалоб, определение суда в части возложения на (ФИО)5 обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы подлежит отмене.
Так же разрешая доводы частных жалоб судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2019 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на (ФИО)5.
В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
